Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-13480/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата по делу N2-2007/20, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, указывая в обоснование исковых требований на то, что истец в период дата дата являлся председателем автостоянки N79 фио "Ярославский", расположенной по адресу: адрес, и пользователем гаражного места N19 в указанной автостоянке. В настоящее время председателем автостоянки является ответчик фио Между сторонами установились неприязненные отношения, выразившиеся в несогласии в отношении использования гаражного места N14, предъявлении фио требований об уплате задолженностей по взносам, которых, по мнению истца, нет, предъявлении фио претензий относительно работы фио на должности председателя автостоянки. Кроме того, по мнению истца, ответчик занимается порчей имущества фио, в связи с чем, истец обращался в правоохранительные органы. Указанные действия фио привели к нравственным страданиям истца, депрессии, угрозе здоровью, подавленности, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика фио компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец фио и его представитель фио в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик фио не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца фио и его представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда названным требованиям закона отвечает в полной мере.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений ст. 1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что между сторонами установились неприязненные отношения, выразившиеся в несогласии в отношении использования гаражного места N14 автостоянки N79 фио "Ярославский", расположенной по адресу: адрес, кроме того, со стороны ответчика имели место необоснованные требования об уплате задолженностей по взносам, которых нет, ответчик фио предъявлял безосновательные претензии относительно работы фио на должности председателя автостоянки, ответчик занимается порчей имущества фио, в связи с чем, указанные действия фио привели к нравственным страданиям истца, депрессии, угрозе здоровью.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что между истцом и ответчиком установились неприязненные конфликтные отношения, что подтверждается неоднократными обращениями истца в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика фио, при этом, суд учел, что постановлениями должностных лиц УУП Отдела МВД России по адрес от дата и от дата в возбуждении уголовных дел истцу было отказано.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что истцом фио в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств нарушения действиями ответчика фио его личных неимущественных прав, а также доказательств, подтверждающих, что ответчик фио совершил какие-либо противоправные действия в отношении фио, повлекшие причинение ему нравственных страданий.

Отклоняя доводы искового заявления, суд первой инстанции указал и с чем соглашается судебная коллегия, что постановления должностных лиц МВД РФ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио не могут свидетельствовать о том, что ответчиком истцу фио были причинены нравственные страдания; представленные в суд истцом фотографии с механическими повреждениями на гараже не являются достоверными доказательствами причинения фио нравственных страданий фио, поскольку из указанных фотографий не представляется возможным установить, что повреждения нанесены именно на гараже истца, а также что эти повреждения нанесены именно ответчиком, а не кем иным.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 151, 1100, 1100 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что со стороны истца не представлено допустимых доказательств причинения морального вреда действиями ответчика, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно распределил бремя доказывания, верно установилфактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований компенсации морального вреда с ответчика фио в пользу ситца фио

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о томи, что по доводам, которые приведены истцом в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: