Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-13515/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И., при помощнике Давыдовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-2575/2020 по апелляционной жалобе АО "Совместное предприятие "Евразия М4"

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ЗАО "Совместное предприятие Евразия М4" к Афанасенко... о взыскании убытков (упущенной выгоды) в виде неполученных доходов, отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Совместное предприятие "Евразтя М4" обратился в суд с иском к ответчику Афанасенко В.А. о взыскании убытков за период с 01 октября 2016 года по "21" мая 2018 года в размере 2 764 718, 75 рублей, мотивируя свои требования тем, что в период с 01 октября 2016 года по 21 мая 2018 года включительно в фактическом пользовании ответчика находилась часть складского помещения N 13 (площадью 595, 40 кв.м.), расположенного на антресоли на отметке 25м здания производственно-логистического комплекса "Северное Домодедово" (2-я очередь) - корпус N 9, лит. 9Б, кадастровый номер.., по адресу:... В вышеуказанном помещении было расположено имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, а именно: сублимационное оборудование марки JDG-20 FOOD ACUUM FREEZE DRYER в составе: сублиматор марки JDG-20 FOOD VACUUM FREEZE DRYER, - 1 шт.; компрессорный блок марки JDG-20 FOOD VACUUM FREEZE DRYER, - 1 шт. Оборудование в помещении находилось с 01 июня 2016 года, что подтверждается договором складского хранения и обработки товаров N 06-16\32 от 01.06.2016 и Актом о приеме-передаче ТМЦ от 01.06.2016г, подписанного ответчиком с ЗАО "Смарт Лоджистик Групп-Оперейтинг". ЗАО "Смарт Лоджистик Групп-Оперейтинг" был субарендатором помещений, принадлежащих истцу, в том числе и помещения, в котором располагалось оборудование, принадлежащее ответчику. При этом арендатором указанных помещений являлось аффилированное лицо ЗАО "Смарт Лоджистик Групп-Оперейтинг" - ЗАО "Смарт Лоджистик Групп" по договору аренды нежилых помещений N М4-153-АР/7 от 01 января 2008 г..Соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений N М4-153-АР/7 от 01 января 2008г. между истцом и ЗАО "Смарт Лоджистик Групп" заключено сторонами 30 сентября 2016 года по инициативе арендатора.

Однако, несмотря на подписание соглашения о расторжении, часть арендованного помещения (площадью 595, 40 кв.м.) не была физически освобождена от оборудования, принадлежащего ответчику. 26 апреля 2018 г..Домодедовским городским судом Московской области было утверждено мировое соглашение между сторонами, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство освободить помещение в срок до 18 мая 2018 года. Вывоз оборудования и освобождения помещения было осуществлено ответчиком 21 мая 2018 года, что подтверждается оформленным сторонами Актом возврата от 21 мая 2018 г..Таким образом, в период оплаты: с 01 октября 2016 года по 21 мая 2018 года оборудование находилось в помещении без законных на то оснований. Арендная плата за пользование помещением в указанный период не уплачивалась ни ответчиком, ни арендатором, ранее арендующим указанное помещение по договору аренды. В связи с нахождением оборудования в помещении истец был лишен возможности использовать помещение в коммерческих целях, в результате чего истцу причинены убытки, представляющие собой неполученные доходы (арендную плату), которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота в случае заключения им договора аренды помещения, занятого оборудованием, с третьим лицом по средней рыночной стоимости арендной платы, существующей в Московской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание представитель ответчика явился, исковые требования не признал, указывая на необоснованность требований истца. Пояснил, что имущество Афанасенко В.А. длительное время без всяких оснований удерживалось истцом, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд; в ходе рассмотрения дела между сторонами было заключено мировое соглашение, после чего истцу было возвращено его оборудование.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец АО "Совместное предприятие "Евразия М4" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца - Садыкова А.В. в судебное заседание коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Ответчик Афанасенко В.А, его представитель Ямщикова Т.В. в судебное заседание явились, возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, ст.ст. 606, п. 1 ст. 614, п. 2 ст. 621 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником здания Производственно-логистического комплекса "Северное Домодедово" (2-я очередь) - корпус N 9, лит. 9Б, кадастровый номер.., расположенного по адресу:...

Ответчик является собственником сублимационного оборудования марки JDG-20 FOOD VACUUM FREEZE DRYER, состоящего из сублиматора марки JDG-20 FOOD VACUUM FREEZE DRYER и компрессионного блока (далее - "оборудование"), что подтверждается договором купли-продажи N07/2016 от 28 апреля 2016 года и актом приема-передачи, заключенным между Афанасенко В.А. как покупателем и ООО "Валента" как продавцом.

С 01 января 2008г. арендатором складских помещений ЗАО "СП "Евразия М4" здания Производственно-логистического комплекса "Северное Домодедово" (2-я очередь) - корпус N 9, лит. 9Б, кадастровый номер.., по адресу:.., в том числе и помещения, в котором располагалось оборудование ответчика, являлось ЗАО "Смарт Лоджистик Групп" по договору аренды нежилых помещений N М4-153-АР/7 от 01 января 2008г.

ЗАО "Смарт Лоджистик Групп" передало спорное помещение в субаренду ЗАО "Смарт Лоджистик Групп-Оперейтинг", которое заключило с ответчиком договор складского хранения и обработки товаров N 06-16\32 от 01.06.2016г. и приняло от ответчика оборудование по Акту о приеме-передаче ТМЦ от 01.06.2016г.

30 сентября 2016 года по инициативе арендатора (ЗАО "Смарт Лоджистик Групп") между ЗАО "СП "Евразия М4" и ЗАО "Смарт Лоджистик Групп" было заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений N М4-153-АР/7 от 01 января 2008г.

Однако, несмотря на подписание соглашения о расторжении, в части складского помещения N 13 (площадью 595, 40 кв.м.), расположенного на антресоли на отметке 5, 25м здания Производственно-логистического комплекса "Северное Домодедово" (2-я очередь) - корпус N 9, лит. 9Б, кадастровый номер.., расположенного по адресу:.., продолжило оставаться оборудование ответчика.

Договорных отношений между истцом и ответчиком не оформлялось.

07.12.2016 года, 20.12.2016 года ответчик обращался к истцу с письмами о возврате оборудования, однако ответами от 15.12.2016 года, от 30.12.2016 года ему было сообщено, что истец ограничил доступ к оборудованию, что препятствует его вывозу с территории истца.

Тогда 05 марта 2018 года ответчик обратился к истцу письмом с требованием о возврате принадлежащего ему оборудования.

Получив отказ, Афанасенко В.А. обратился в Домодедовский городской суд Московской области с исковым заявлением об истребовании оборудования из чужого незаконного владения.

26.04.2018г. между истцом и ответчиком было подписан Акт осмотра помещения, в котором сторонами установлено, что оборудование ответчика находится в помещении истца.

В ходе рассмотрения дела Домодедовским городским судом Московской области между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение, согласно которому Афанасенко В.А. обязался вывезти оборудование из помещения истца, а истец, в свою очередь, обеспечить доступ в помещение в срок до 18 мая 2018 года.

Мировое соглашение было утверждено судом, производство по делу прекращено.

21 мая 2018года сторонами подписан Акт возврата оборудования ответчику и передачи помещения истцу.

Истец утверждает, что в период с 01 октября 2016 года по 21 мая 2018 года включительно в пользовании Афанасенко В.А. находилась часть складского помещения N 13, площадью 595, 40 кв.м, расположенного на антресоли на отметке 5, 25м здания Производственно-логистического комплекса "Северное Домодедово" (2-я очередь) - корпус N 9, лит. 9Б, кадастровый номер.., по адресу:.., в котором ответчик разместил свое оборудование.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не имел возможности пользоваться своим оборудованием, так как доказательств того, что он имел беспрепятственный доступ в помещение, в котором находилось его оборудование, материалы дела не содержат и, напротив, опровергаются ими. Подтверждением доводов ответчика о том, что оборудование удерживалось истцом, путем ограничения доступа в помещение, является факт обращения Афанасенко В.А. в Домодедовский городской суд Московской области с иском к ЗАО "Совместное предприятие "Евразия М4" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также впоследствии утвержденное судом определением от 26 апреля 2018 года мировое соглашение, вступившее в законную силу 14 мая 2018 года.

Из указанного определения об утверждении мирового соглашения следует, что на ЗАО "Совместное предприятие "Евразия М4" возложена обязанность по обеспечению Афанасенко В.А. доступа в помещение для вывоза оборудования, являющегося предметом спора.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что имущество Афанасенко В.А. удерживалось истцом, путем не предоставления доступа в арендованное ответчиком помещение, истец лишал его тем самым возможности освободить помещение от оборудования, а также создавал для себя невозможность заключить договор аренды с иным арендатором, суд пришел к выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков (упущенной выгоды) в виде неполученных доходов от аренды помещения, не имеется.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о том, что вывод суда о том, что истец удерживал оборудование ответчика путем не предоставления доступа в помещение, лишая его тем самым возможности освободить помещение от оборудования, не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела, ответчик до обращения в Домодедовский городской суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения не обращался к истцу с требованием передать ему имущество, находящееся в помещении, коллегия находит несостоятельными, поскольку выводы суда вышеуказанные выводы суда подтверждены письменными доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и являются правильными. Факт невозможности ответчиком освободить помещение, принадлежащее истцу, в результате удержания данного имущества истцом, подтверждается в том числе, ответами ЗАО "ЭСЭЛДЖИ-оперейтинг" на обращения Афанасенко В.А. (л.д. 197, 198), требованием ответчика в адрес истца, ответом ответчика на указанное обращение (л.д. 199, 200). Кроме того, решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 14 мая 2019 г. по гражданскому делу N 2-198/2019 по иску ЗАО "Совместное предприятие Евразия М4" к Афанасенко В.А. о взыскании неосновательного обогащения, вступившим в законную силу, установлено, что ответчик не имел возможности пользоваться своим оборудованием, так как доказательств того, что ответчик имел беспрепятственный доступ в помещение, в котором находилось его оборудование, материалы дела не содержат. Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в котором участвуют те же лица, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Таким образом, вины ответчика в причинении истцу убытков, связанных с невозможностью сдачи помещения в аренду, не имеется, в связи с чем, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 г, апелляционную жалобу АО "Совместное предприятие "Евразия М4" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: