Апелляционное определение Московского городского суда от 01 апреля 2021 г. по делу N 33-13517/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при помощнике судьи Чернышевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-6752/2020 по частной жалобе наименование организации на определение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснив, что с данным заявлением необходимо обратиться в районный (городской) суд по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что включение в кредитный договор условия о договорной подсудности рассмотрения споров в Чертановском районном суде адрес не соответствует требованиям ч. ч. 2 и 3 ст. 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем такое условие не может быть признано надлежащим соглашением о договорной подсудности между сторонами договора, следовательно, применительно к данному делу, между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности вытекающих из кредитного договора споров, поскольку при их изменении подсудность должна быть определена согласно положениям ч. 3 ст. 13 вышеупомянутого закона, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика или получения оферты от банка, тогда как в рассматриваемом случае подсудность определена в субъекте, отличном от места жительства заемщика и получения им оферты, а поэтому иск должен быть предъявлен в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

В рассматриваемом случае кредитный договор между сторонами заключен после вступления в силу Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", однако между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности споров, вытекающих из кредитного договора, поскольку в нарушение ч. 3 ст. 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" подсудность не определена в субъекте РФ по месту нахождения заемщика.

Из материалов дела усматривается, что ответчик фио зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, что не относятся к юрисдикции Чертановского районного суда адрес.

Поскольку к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)", а юрисдикция Чертановского районного суда адрес не относится к территории места нахождения заемщика или места получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), то выводы суда о том, что иск подан с нарушением правил подсудности являются правильными.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, в связи с чем, основанием к отмене определения суда быть не могут.

Фактически все доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий: