Апелляционное определение Московского городского суда от 01 апреля 2021 г. по делу N 33-13520/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Андриясовой А.С., при помощнике судьи Волгиной Я.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" О.С.Хотьян на определение Чертановского районного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года, которым постановлено

возвратить исковое заявление ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" к Мороз М*** В*** о взыскании задолженности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Разъяснить право повторного обращения в суд с заявлением в случае устранения недостатков, УСТАНОВИЛ:

ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" обратилось в суд с иском к Морозу М.В. о взыскании задолженности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Определением Чертановского районного суда города Москвы от 30 октября 2020 года исковое заявление ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" оставлено без движения на срок до 20 ноября 2020 года, истцу предложено направить приложения к исковому заявлению в адрес ответчика, сведения о направлении приложений к иску представить суду.

Определением Чертановского районного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года исковое заявление ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" к Морозу М.В. возвращено истцу, поскольку указания, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения, не выполнены.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" подал частную жалобу, в которой просит об его отмене, указывая на неправильное применение норма материального и процессуального права.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы по правилам ст.333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Положениями ч.2 ст.136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" исковое заявление, суд, руководствуясь положениями ст.136 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не исправлены недостатки, указанные в определении от 30 октября 2020 года об оставлении искового заявления без движения.

Между тем, из поступившего в суд материала усматривается, что к исковому заявлению ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" в подтверждение направления копии иска и приложенных документов ответчику, был приложен список внутренних почтовых отправлений, в т.ч. в адрес ответчика (л.д.8-11).

Оставляя исковое заявление без движения и, впоследствии возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что представленный ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" список отправлений не является надлежащим доказательством выполнения требований п.6 ст.132 ГПК РФ.

Вместе с тем п.6 ст.132 ГПК РФ не требует в обязательном порядке предоставления истцом сведений о вручении/получении копии иска с приложенными документами ответчиком, а указывает на необходимость предоставить сведения о том, что иск направлен и подтвердить это документально. При имеющемся реестре отправлений с указанием почтового идентификатора, позволяющего отследить почтовое отправление, оснований считать, что лицо не исполнило требования п.6 ст.132 ГПК РФ не имелось.

Требований о приложении к исковому заявлению описи вложений в регистрируемое почтовое отправление указанная норма процессуального права не содержит.

Поскольку процессуальные права производны от прав материальных, следует исходить из правила ч.5 ст.10 ГК РФ, устанавливающего презумпцию добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

В связи с чем, при представлении лицом, обращающимся за судебной защитой, доказательств принятия оператором почтовой связи регистрируемого почтового отправления в адрес других лиц, поименованных в исковом заявлении, обязанность обращающегося за судебной защитой лица по представлению документа, подтверждающего направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, следует считать исполненной.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению.

Руководствуясь ст.ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чертановского районного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года отменить, материал направить в тот же суд для выполнения требований ст.133 ГПК РФ.

Председательствующий: