Апелляционное определение Московского городского суда от 01 апреля 2021 г. по делу N 33-13532/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при помощнике судьи Чернышевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-740/2021 по частной жалобе фио на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В целях обеспечения исполнения решения суда наложить арест на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:07:0000000:3106; квартиру, находящуюся по адресу: 1195901, адрес, кадастровый номер 77:07:0006004:1965.

Запретить органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним совершать регистрационные действия в отношении данных объектов недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился в суд с иском ответчикам фио, фио об обращении взыскания в рамках исполнительного производства.

Истцом заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, квартиры, расположенной по адресу: адрес, земельного участка, расположенного по адресу: адрес, уч. 57, зданий, расположенных по адресу: адрес, гараж 55, 57, на доли в размере 30/157 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, помещения, расположенные по адресу: адрес, 22-1, кв. 22, ком. 4, кв.22, ком. 5, земельного участка, расположенного по адресу: адрес, прилегающий к земельному участку, расположенному по адресу: адрес, по тем основаниям, что в случае отчуждения принадлежащего фио, фио имущества третьим лица исполнения решения по настоящему делу будет невозможным.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы, ссылаясь в том числе на то, что вышеуказанное имущество не является совместной собственностью супругов, в связи с чем наложение ареста на данное имущество нарушает права фио как единоличного собственника, которые не отвечает по обязательствам своего бывшего супруга фио

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений. В связи с этим на истца, заявляющего данное ходатайство, возлагается бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, недобросовестности действий ответчика, вследствие которых будет невозможно исполнение решения. Предметом доказывания при разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска являются: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частично удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Поскольку имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, является предметом спора, где фио является ответчиком, то суд апелляционной инстанции считает вывод суда о принятии мер по обеспечению иска в соответствии со статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильным.

В частной жалобе заявитель указывает на то, что суд безосновательно принял меры к обеспечению иска, незаконно наложил арест на имущество заявителя без индивидуализации такого имущества, наложил арест на имущество, которое не является совместной собственностью супругов.

С данными доводами согласиться нельзя, поскольку, исходя из толкования требований ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска. Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость. С учетом имущественного характера заявленных истцом требований, а также отказа ответчиков удовлетворить требования истца в досудебном порядке, вывод суда о принятии мер обеспечения является правильным. Принятые судом меры в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество в пределах заявленных требований наиболее полно отвечают целям института обеспечения иска и задачам гражданского судопроизводства.

Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий: