Апелляционное определение Московского городского суда от 01 апреля 2021 г. по делу N 33-13541/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при помощнике судьи Чернышевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-13869/2020 по частной жалобе наименование организации на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление наименование организации к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, фио об отмене решения.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском в соответствии с правилами подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, фио об отмене решения финансового уполномоченного.

Суд постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца наименование организации по доводам частной жалобы, указывая на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Возвращая заявление наименование организации, суд первой инстанции исходил из того, что данное заявление является исковым, ответчиком по нему выступает Финансовый уполномоченный, в связи с чем заявление подлежит предъявления в суд по месту его нахождения: Москва, адрес, который к юрисдикции Мещанского районного суда адрес не относится.

С данными выводами суда нельзя согласиться, поскольку они постановлены при неправильном применении и толковании норм процессуального права.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.

Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные разъяснения судом первой инстанции во внимание не приняты, в связи с чем он пришел к неправомерному выводу о том, что заявленные наименование организации требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Разрешая вопрос о территориальной подсудности заявленных требований, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что потребителем, в пользу которого принято решение Финансовым уполномоченным, является иностранным гражданином; материалы по частной жалобе не содержат сведений о месте жительства (последнем месте жительства) на адрес.

Вместе с тем, отсутствие таких сведений не может являться препятствием для обращения наименование организации с вышеуказанными требованиями, иное противоречило бы конституционному праву на судебную защиту.

Как указано выше, заявление о финансовой организации об оспаривании решения Финансового уполномоченного подлежит рассмотрению в порядке особого производства. При этом общим правилом территориальной подсудности заявлений, рассматриваемых в порядке особого производства, является подача таких заявлений в суд по месту жительства (адресу) заявителя.

Адресом заявителя наименование организации является: адрес, который относится к территориальной подсудности Мещанского районного суда адрес.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о неподсудности ему заявленных наименование организации требований являются преждевременными, в связи с чем определение суда подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что суд не лишен возможности передать дело на рассмотрение другого суда по подсудности в случае установления места жительства потребителя фио на адрес.

Руководствуясь ст. ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от дата - отменить.

Материал возвратить в Мещанский районный суд адрес для решения вопроса о принятии иска наименование организации к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, фио об отмене решения финансового уполномоченного к производству суда.

Председательствующий: