Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-13552/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И., при помощнике Давыдовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-3162/2020 по апелляционной жалобе Назарова А.В.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 г, которым постановлено:

исковые требования АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" к Назарову... о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Назарова... в пользу АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" задолженность по кредитному договору в размере 254 743 руб. 97 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 747 руб. 44 коп, всего в сумме 260 491 (двести шестьдесят тысяч четыреста девяносто один) рубль 41 копейка, УСТАНОВИЛА:

АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" обратилось в суд с иском к ответчику Назарову А.В. и просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 254 743 руб. 97 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 747 руб. 44 коп, ссылаясь на то, что 21 января 2019 г. между АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" и Назаровым А.В. был заключен кредитный договор, по которому АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" предоставило ответчику денежные средства в размере 270 000 руб. с взиманием за пользование кредитом процентов. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик Назаров А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Назаров А.В. в судебном заседании коллегии доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается извещением, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Назарова А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 21 января 2019 г. между АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" и Назаровым А. В. был заключен кредитный договор N 48086/19-258/ФПК, в соответствии с которым АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" предоставило ответчику денежные средства в размере 270 000 руб. с взиманием за пользование кредитом 19 процентов годовых на срок до 21 июля 2022 г.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 05 процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 6.1 Общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита в АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК", банк вправе требовать досрочного исполнения обязательств заемщика по возврату суммы кредита и уплате причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (нарушение сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней/ иной продолжительностью, предусмотренной законодательством Российской Федерации) заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов по договору.

Согласно представленной банком выписке из лицевого счета, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 22 июня 2020 г. составляет 254 743 руб. 97 коп, в том числе просроченная ссудная задолженность - 236 282 руб. 17 коп, просроченные проценты - 16 662 руб. 59 коп, проценты на просроченную ссудную задолженность - 675 руб. 46 коп, неустойка на просроченную ссудную задолженность и проценты - 1 123 руб. 75 коп.

Сомневаться в правильности представленного истцом расчета суд оснований не нашел.

25 ноября 2020 г. истец направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении кредита в течение 30 календарных дней с даты направления требования.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.

Ответчик доказательств добросовестного исполнения обязательств по договору суду не привел. Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, полученные денежные средства и проценты за пользование ими не оплачивает истцу, в связи с чем образовалась задолженность, суд пришел к выводу, что требования АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5747 руб. 44 коп.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответчик является пенсионером, инвалидом 2 группы, ветераном труда, не влекут отмены принятого решения, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Доводы жалобы о том, что истцом в отношении ответчика совершены мошеннические действия, коллегия не принимает во внимание, поскольку они не подтверждены доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Ссылку ответчика на то, что кредитный договор является недействительным, поскольку заключен ответчиком под влиянием обмана, неблагоприятных обстоятельств, денежные средства предоставлены ответчику под завышенные проценты, коллегия находит несостоятельными, так как при заключении договора ответчик согласился на предоставление кредита под 19 % годовых, заключенный сторонами кредитный договор, в том числе, в части определения размера процентов, недействительным не признавался, таких требований ответчиком в установленном законом порядке не заявлялось, доказательств выше указанных обстоятельств ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: