Апелляционное определение Московского городского суда от 01 апреля 2021 г. по делу N 33-13558/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-2645/2020 по частной жалобе фио на определение Чертановского районного суда адрес от дата с учетом определения об исправлении описок от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Чертановского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Ответчик фио обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату нотариальных действий по заверению доказательств в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на приобретение бумаги в размере сумма, компенсации за потерю времени в размере сумма

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения заявления извещались.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда в части отказа во взыскании расходов на бумагу подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам суд относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Ответчиком в обоснование своего заявления о взыскании судебных расходов представлены справка временно исполняющего обязанности нотариуса фио- фио, о том, что фио уплачено по тарифам сумма за совершение нотариальных действий и услуги ПТХ (л.д.255), копии описей и кассовых чеков по отправке почтовой корреспонденции истцу и третьему лицу (л.д.256-266), копия кассового чека за приобретение 500 листов бумаги (л.д.267), выкопировка исследования о стоимости услуг по представлению интересов в судах ФПА РФ за дата (л.д.251-254).

Оценив собранные по делу доказательства, исследовав обстоятельства возникшего спора, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании с фио в пользу фио почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате нотариальный услуг в размере сумма

Требования фио об отнесении к судебным расходам затрат на приобретение бумаги, суд посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку исходил из того, что заявителем не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о тои, что вся приобретенная бумага была израсходована на изготовление документов в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении требований фио о взыскании с истца компенсации за фактическую потерю времени, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о таких действиях фио, из которых фио потерял доходы, заработную плату или понес иные убытки.

С выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на бумагу суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку оснований полагать, что заявитель мог приобрести конкретное количество бумаги для реализации своих прав по защите от предъявленного иска не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с фио в пользу фио расходы на приобретение бумаги в размере сумма, поскольку данные расходы понесены фио в рамках настоящего дела, о чем имеется документальное подтверждение.

Доводы частной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие заявителя фио не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на дата, ответчик извещался надлежащим образом.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, а также отсутствие объективных уважительных причин для отложения судебного заседания, суд, с соблюдением требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Иные доводы частной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

В остальной части определение суда отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда адрес от дата с учетом определения об исправлении описок от дата отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на приобретение бумаги.

Взыскать с фио в пользу фио расходы на приобретение бумаги в размере сумма

В остальной части определение Чертановского районного суда адрес от дата с учетом определения об исправлении описок от дата оставить без изменения.

Председательствующий: