Апелляционное определение Московского городского суда от 01 апреля 2021 г. по делу N 33-13569/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при помощнике судьи Чернышевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-4219/2020 по частной жалобе фио на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Предоставить наименование организации отсрочку исполнения решения Никулинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-4219/20 по иску фио к наименование организации о признании пунктов соглашений незаконными, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, сроком до дата,

УСТАНОВИЛ:

Решением Никулинского районного суда адрес от дата частично удовлетворены исковые требования фио к наименование организации о признании пунктов соглашений незаконными, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда.

Представитель ответчика наименование организации обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного решения суда от дата, указывая на то, что в соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 423 в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до дата.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда адрес от дата с наименование организации в пользу фио взыскана неустойка в размере сумма, денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а также госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

Из положений ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнения решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вступившим в законную силу дата Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до дата (п. 1).

Учитывая п. 3 и 4 ч. 1 ст. 17 ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", а также принимая во внимание указанное выше постановление Правительства Российской Федерации от дата N 423, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что эпидемиологическая ситуация в стране, вызванная введением режима повышенной готовности в связи с новой короновирусной инфекцией, в том числе и в адрес на основании Указа Мэра адрес от дата N 12-УМ, является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, в связи с чем заявление застройщика о предоставлении отсрочки исполнения упомянутого решения суда в срок до дата является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылка заявителя жалоба на предоставление отсрочки при наличии предусмотренных в ст. ст. 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, отмену обжалуемого определения повлечь не может, поскольку указанные положения процессуального закона имеют иной предмет регулирования, Постановление N 423 не исключает и не умаляет действие указанных норм процессуального права.

Предоставленная Постановлением N 423 возможность отсрочки исполнения решения суда до дата учитывает баланс частных и публичных интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлена на преодоление экономических последствий ограничительных мер, связанных с реализацией мероприятий по противодействию коронавирусной инфекции, не препятствует реализации права на судебную защиту, не нарушает баланс интересов должника и взыскателя.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не направил в адрес истца копию заявления об отсрочке исполнения решения суда, в связи с чем он был лишен возможности представить свои возражения по заявлению, не являются основанием для отмены апелляционного определения, поскольку не влияют на его правильность.

Таким образом, доводы частной жалобы выводы суда в обжалуемом определении не опровергают, направлены на иную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене определения.

При разрешении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий: