Апелляционное определение Московского городского суда от 01 апреля 2021 г. по делу N 33-13570/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при помощнике судьи Чернышевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4227/2019 по частной жалобе наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайства наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда адрес от дата.

Возвратить апелляционную жалобу наименование организации, в лице конкурсного управляющего наименование организации на заочное решение Никулинского районного суда адрес от дата по иску наименование организации, в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Никулинского районного суда адрес от дата частично удовлетворены исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности.

наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратилось в суд с заявлением о восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указывая на то, что срок попущен по уважительной причине, поскольку мотивированное решение получено представителем истца за пределами срока обжалования.

Определением Никулинского районного суда адрес от дата апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до дата.

дата от представителя истца поступило заявление о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Никулинского районного суда адрес от дата срок для исправления недостатков апелляционной жалобы продлен до дата.

Определением Никулинского районного суда адрес от дата апелляционная жалоба возвращена в связи с тем, что срок на исправление недостатков истек, вместе с тем недостатки жалобы не были устранены.

дата представителем истца повторно подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд первой инстанции необходимых документов, а апелляционные жалоба - поданной в день первоначального поступления ее в суд (ч. 2 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, осуществляется на основании определения судьи (ч. 3 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая апелляционную жалобу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации, суд руководствовался ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в установленный определением от дата срок недостатки апелляционной жалобы не были устранены.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о направлении заявителю копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, что лишило заявителя возможности исправить указанные судом недостатки в установленный срок.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Срок на подачу апелляционной жалобы надлежит исчислять со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме, установленного ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, который не может превышать пяти дней.

Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В абз. 2 ч. 2 ст. 214 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из протокола судебного заседания от дата следует, что представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации при объявлении резолютивной части решения не присутствовал, при этом материалы дела не содержат сведений о направлении ему судом в соответствии с требованиями п. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения в течение пяти дней со дня принятия его в окончательной форме, то есть, судом нарушено положение, предусмотренное п. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, причины пропуска срока для обжалования решения суда являются уважительными, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, путем удовлетворения заявления наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда адрес от дата, с направлением дела в Никулинский районный суд для выполнения требований ст.ст. 323, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от дата - отменить.

Восстановить наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации срок на подачу апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда адрес от дата.

Дело возвратить в Никулинский районный суд адрес для выполнения требований ст. ст. 323, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: