Апелляционное определение Московского городского суда от 01 апреля 2021 г. по делу N 33-13578/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при помощнике судьи Чернышевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-209/2021 по частной жалобе РОО "ПРАВО" в интересах фио на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить материал по иску РОО "ПРАВО" в интересах фио к ЖСК "Академия-3" о признании прав собственности, в полном объеме заявителю.

Разъяснить заявителю, что возврат заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

УСТАНОВИЛ:

Истец РОО "ПРАВО" в интересах фио обратился в суд с иском к ответчику ЖСК "Академия-3" о признании прав собственности.

Определением Никулинского районного суда адрес от дата вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до дата.

Суд постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец РОО "ПРАВО" в интересах фио, указывая на нарушение норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания суда, заявление считается поданным в день первоначального предоставления его в суд, в противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о возврате искового заявления, сослался на положения ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал на неисполнение истцом требований, изложенных в определении суда об оставлении иска без движения от дата, а именно: истцом не представлена выписка о правах на спорный объект недвижимого имущества, актуальная на дату подачи иска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он не отвечает требованиям норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" соблюдение требований закона о проведении надлежащей подготовки гражданских дел к судебному разбирательству является одним из основных условий правильного и своевременного их разрешения.

Судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.

Согласно ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья в том числе: разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Согласно п. 7, 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда от дата N 11, при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимость (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судье следует во всех случаях предлагать сторонам указать, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены этими доказательствами. Принятие доказательств, которые не могут являться средствами доказывания (в частности, показания свидетелей в соответствии с частью 1 статьи 162, частью 2 статьи 812 ГК РФ), недопустимо.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без движения, поскольку обращаясь в суд, заявитель представил те доказательства, которые, по его мнению, являются основанием для удовлетворения его иска, а те документы, которые истец не представил в суд, являются доказательствами по делу, которые можно предложить истцу представить на стадии досудебной подготовки, а в случае невозможности их предоставления в силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы обоснованными, а определение судьи подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от дата - отменить.

Материал возвратить в Никулинский районный суд адрес для решения вопроса о принятии иска РОО "ПРАВО" в интересах фио к ЖСК "Академия-3" о признании прав собственности к производству суда.

Председательствующий: