Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-13591/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Мошечкова А.И, Зельхарняевой А.И, при помощнике Чудиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-3907/20 по апелляционной жалобе Леонова А.М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 г, которым постановлено:

Взыскать с Леонова А.М. в пользу Батталова Р.С. денежные средства в размере 104 878 рублей 57 копеек, расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 297 рублей 57 копеек, расходы на представителя 15 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

Батталов Р.С. обратился в суд с иском к Леонову А.М. о возмещении ущерба в сумме 104 878 руб, судебных расходов, мотивируя тем, что 08.04.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля истца марки ***, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Леонова А.М. Согласно определению N 77ПБ0468359 водитель Леонов А.М, управляя указанным выше автомобилем, двигаясь задним ходом по адресу: ***, совершил наезд на стоящий автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***. Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, по результатам которого истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Однако страховой выплаты недостаточно для приведения автомобиля истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП. С целью определения действительной суммы восстановительного ремонта истец обратился к ИП Горячевой Н.А, в соответствии с экспертным заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 869 763 руб, с учетом износа 659 932 руб. 17 коп. В связи с тем, что сумма восстановительного ремонта без учета износа превысила среднюю рыночную стоимость автомобиля, экспертом был произведен расчет стоимости годных остатков в размере 340 383 руб. 75 коп. Поскольку страховщиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности, указанной суммы для возмещения причиненных истцу в результате ДТП убытков недостаточно, истец просит взыскать с непосредственного причинителя вреда Леонова А.М. ущерб, не покрытый страховым возмещением в сумме 104 878 руб. 57 коп, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 297 руб. 57 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 500, 00 руб.

Представитель истца Машков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Леонов А.М. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, размер ущерба не оспаривал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Леонов А.М. просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.04.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки ***, государственный регист***, под управлением Леонова А.М. В результате указанного ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно определению N 77ПБ0468359 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2020 водитель Леонов А.М, управляя указанным выше автомобилем, двигаясь задним ходом по адресу: ***, совершил наезд на стоящий автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***.

Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, по результатам которого истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Горячевой Н.А, в соответствии с экспертным заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки ***, государственный регистрационный знак ***, составила без учета износа 869 763 руб, с учетом износа 659 932 руб. 17 коп, рыночная стоимость автомобиля составила 845 262 руб. 32 коп, стоимость годных остатков составила 340 383 руб. 75 коп.

Таким образом, в результате ДТП произошла полная гибель принадлежащего истцу автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, поскольку стоимость его ремонта превышает доаварийную стоимость автомобиля.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения указанных норм во взаимосвязи, а также то, что выплаченного истцу страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненных ему в результате ДТП убытков, районный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскал с Леонова А.М. в пользу истца ущерба в сумме 104 878 руб. 57 коп.

Судебные расходы разрешены судом в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Суд правильно определилобстоятельства имеющие значение для дела, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права не допущено.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда, не согласится с которой (оценкой) у судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда оснований не находится, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы отвергаются, как несостоятельные.

В апелляционной жалобе Леонов А.М. не согласен со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, установленной отчетом от 06.05.2020 N 1114, считая ее завышенной, а сведения, изложенные в отчете в части поврежденных деталей не достоверными. Указанный довод является несостоятельным, поскольку доказательств, опровергающих содержащиеся в оценке сведения, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному отчету об оценке у судебной коллегии не имеется.

Отчет выполнен в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости автомобиля. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно выполнено на основе непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, повреждения, выявленные экспертом, согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Оценщиком в отчете дан ответ и приведены выводы о наличии, характере и объеме технических повреждений, рассчитана стоимость восстановительного ремонта, средняя рыночная стоимость, стоимость годных остатков. Эксперт обладает соответствующими познаниями в области независимой технической экспертизы, включен в государственный реестр экспертов-техников.

Размер ущерба ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено, от назначения по делу судебной экспертизы ответчик фактически отказался (л.д. 58).

Поскольку установлена полная гибель транспортного средства, вопрос о том, проводился ли восстановительный ремонт автомобиля, не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи