Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-13597/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Мошечкова А.И, Зельхарняевой А.И, при помощнике Чудиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-2896/20 по апелляционной жалобе ООО "РОЛЬФ" Обособленное подразделение "РОЛЬФ Северо-Запад" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2020 г, которым постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи N ФРЮ/ОСЗ/П-0003217 бывшего в эксплуатации автомобиля от 17 октября 2019 г. заключенный между Красносельским А.А. и ООО "РОЛЬФ" Обособленное подразделение "РОЛЬФ Северо-Запад".

Взыскать с ООО "РОЛЬФ" Обособленное подразделение "РОЛЬФ Северо-Запад" в пользу истца денежные средства в счет возмещения стоимости товара в размере 1030100 рублей 00 копеек, убытки в размере 17946 рублей 69 копеек, неустойку в размере 298729 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 337943 рубля 92 копейки, расходы на представителя в размере 16800 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13723 рубля 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

Красносельский А.А. обратился в суд с иском к ООО "РОЛЬФ", в котором просил расторгнуть договор купли-продажи N ФРЮ/ОСЗ/П-0003217 бывшего в эксплуатации автомобиля от 17 октября 2019 г, заключенный между сторонами; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 1030100 рублей; убытки в размере 214714, 69 рублей; неустойку в размере 1 процента стоимости товара в размере 597458 рублей; штраф в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителя"; компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16337, 79 рублей, мотивируя требования тем, что 17 октября 2019 г..между сторонами заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки "***", двигатель ***, кузов N ***, VIN ***, черного цвета, 2014 года выпуска. В соответствии с условиями договора стоимость автомобиля составила 1030100, 00 рублей. С целью оплаты приобретаемого автомобиля между истцом и АО "Альфа-Банк" заключен потребительский кредитный договор N F 0 PDR 320 S 19101602129 от 16 октября 2019 г..на сумму 896500 рублей под 10, 99% годовых сроком на 60 месяцев. Оплата истцом произведена в полном объеме. Согласно подписанному сторонами договору и акту приема-передачи от 17 октября 2019 года, на деталях кузова и салона автомобиля имелись потертости, сколы и незначительные царапины, вмятины, связанные с естественным износом автомобиля при его эксплуатации. Иные сведения о техническом состоянии автомобиля и возможных скрытых недостатках при оформлении сделки продавцом не представлены, сервисная книжка покупателю не передана. Информация о неисправностях, выявленных в ходе предпродажной подготовки, истцу не предоставлена. В ходе эксплуатации автомобиля истец столкнулся со следующими недостатками: блокировка автономного отопителя, ошибка по датчику положения руля, отсутствие звукового сигнала.

Для устранения указанных недостатков истец обратился к официальному дилеру Вольво ООО "Премьер Авто". В ходе устранения недостатков была проведена калибровка датчика положения руля, а также произведена диагностики двигателя автомобиля, по результатам которой даны рекомендации по ремонту АКПП (замена уплотнительных колец), ремонту ДВС (наличие выхлопных газов в системе охлаждения), а также указано, что автономный отопитель не работает по причине завоздушивания системы. Специалист официального дилера указал, что данная неисправность не устраняется путем ремонта двигателя и для безопасного движения необходимо провести замену двигателя. Стоимость устранения указанных недостатков в соответствии с расчетом официального дилера Вольво составляет 830492 руб. 30 коп. Кроме того, специалист предупредил, что дальнейшая эксплуатация автомобиля небезопасна, что как в любой момент в процессе движения, указанная неисправность может привести к перегреву и заклиниванию двигателя. 24 ноября 2019 г..истец обратился к ответчику с требованием о замене автомобиля на схожий по году выпуска, цене и характеристикам. В ответ на претензию ответчиком предложено представить автомобиль для проверки качества. Актом проверки качества от 15 декабря 2019 г..неисправность двигателя подтверждена. В ответ на повторную претензию истца ответчиком отказано в гарантийном ремонте либо замене автомобиля.

Истец и его представитель Косарева О.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Фадеева Д.Ю. в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, пояснила, что ответчик не отвечает за недостатки, которые могли возникнуть в следствии эксплуатации или ремонта автомобиля. Проверка автомобиля перед продажей производится ответчиком только по внешним признакам. Никаких гарантий ответчик истцу не предоставлял. Выявленные недостатки не являются недостатками производственного характера и не являются существенными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "РОЛЬФ" просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно статье 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 129 "Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи) информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

Согласно пункту 131 Правил продажи бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

В силу пункта 134 Правил продажи покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил. Требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 27 настоящих Правил, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 27 Правил продажи покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1) существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17) под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела следует, что 17 октября 2019 г. между Красносельским А.А. и ООО "РОЛЬФ" Обособленное подразделение РОЛЬФ "Северо-Запад" заключен договор

N ФРЮ/ОСЗ/П-0003217 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки ***, двигатель ***, кузов N ***, VIN ***, черного цвета, 2014 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 1030100 рублей.

Автомобиль был передан истцу в соответствии с актом приема-передачи от 17 октября 2019 г.

В соответствии с указанным актом на деталях кузова и салона автомобиля имелись потертости, сколы и незначительные царапины, вмятины, связанные с естественным износом автомобиля при его эксплуатации.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая явилась следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствие не надлежащего использования ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортных происшествий, угона или попытки угона, поджога, вмешательства третьих лиц, в том числе, в систем и показания систем автомобиля, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатков автомобиля и продавец не несет ответственности за подобные неисправности.

Фактически сразу же в ходе эксплуатации автомобиля истец обнаружил не оговоренные в договоре купли-продажи недостатки.

Согласно заказ-наряду ООО "***" N ПА 00145140, стоимость устранения выявленных в автомобиле истца недостатков, включая замену двигателя, составляет 830492 руб. 30 коп.

24.11.2019 истец обратился к ответчику с претензией по качеству товара.

Согласно составленному ответчиком акта проверки качества товара, в нем имеется недостаток: выдавливание антифриза через расширительный бачок. Для установления причины требуется частичная разборка ДВС (снятие ГБЦ, проверка на герметичность ГБЦ, проверка привалочных плоскостей).

Ответчик отказал истцу в гарантийном ремонте либо замене автомобиля, ссылаясь на то, что недостаток носит эксплуатационный характер, за который продавец не несет ответственность.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Независимого центра экспертизы и оценки, на транспортном средстве "***", *** года выпуска, VIN *** присутствует неисправность двигателя внутреннего сгорания, проявляющаяся в виде попадания отработанных газов в контур системы охлаждения. Проявление данной неисправности обусловлено наличием трещин в пространстве между цилиндрами N 3 и N 4 блока цилиндров двигателя, а также наличием прогиба поверхности головки блока цилиндров области расположения цилиндров N 3 и N 4. Развитие трещин в теле блока цилиндров произошло в результате развития повышенных внутренних напряжений при превышении усилия затяжки при установке головки блока цилиндров в процессе проведения работ по текущему ремонту. Кем и в каких условиях ранее осуществлялись работы по демонтажу и установке головки блока цилиндров, приведших к проявлению выявленных повреждений экспертным путем установить не представляется возможным. Также не представляется возможным определить временной период образования повреждений двигателя исследуемого транспортного средства. Исследуемые недостатки на транспортном средстве являются устранимыми. Для устранения выявленных неисправностей необходимо произвести работы по замене двигателя. Стоимость устранения неисправностей составила округленно 740300 руб.

Суд принял заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку выводы эксперта основаны на проведенном им исследовании, что экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и экспертом проведен их надлежащий анализ, а потому суд находит заключение эксперта достаточно обоснованным и доверяет заключению эксперта.

Возражений по данному заключению эксперта лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

Исходя из изложенного, районный суд пришел к выводу, что материалами дела доказано наличие в товаре неисправности двигателя. Стоимость устранения данного недостатка, согласно экспертному заключению, составила 740300 руб, что по мнению суда явно несоразмерно стоимости товара. Ответчиком не проведена надлежащая проверка работоспособности технически сложного товара перед его продажей.

В связи с чем, суд удовлетворил требования истца о расторжении договора и взыскании стоимости товара, убытков в виде страховой премии по полису ОСАГО в размере 8064, 69 руб, сертификата на сервисное обслуживание в размере 9900 руб, а всего 17946 руб. 69 коп, в соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1, ст. 333 ГК РФ неустойки в размере 298729 руб, компенсации морального вреда в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 в размере 5000 руб, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1, ст. 333 ГК РФ штрафа в сумме 3379.43, 92 руб, в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ расходов на представителя в размере 16800 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13723 руб. 74 коп.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов по кредитному договору N F 0 PDR 320 S 19101602129 от 16 октября 2019 г. суд не усмотрел.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Д оводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы жалобы ответчика о том, что установленные экспертом недостатки могли возникнуть в следствии эксплуатации или ремонта автомобиля после передачи его покупателю, не влекут отмену судебного постановления.

Согласно представленному экспертному заключению, развитие трещин в теле блока цилиндров произошло в результате развития повышенных внутренних напряжений при превышении усилия затяжки при установке головки блока цилиндров в процессе проведения работ по текущему ремонту. Кем и в каких условиях ранее осуществлялись работы по демонтажу и установке головки блока цилиндров, приведших к проявлению выявленных повреждений экспертным путем установить не представляется возможным.

Как установлено материалами дела и подтверждается самим ответчиком, ООО "Рольф" проверку работоспособности автомобиля, включая двигатель, перед продажей не проводил, о недостатке в виде дефекта двигателя в договоре купли-продажи не указал, сервисную книжку и данные об эксплуатации автомобиля, прохождениям им ТО покупателю не предоставлял. Доказательства ознакомления покупателя с результатами диагностики проведенной в отношении автомобиля в 2018 году в материалах дела отсутствуют.

Очевидно, что осуществить проверку технического состояния ДВС и выявить повреждения (трещины в гильзах цилиндров) самостоятельно, либо с привлечением специалиста сервисного центра не возможно без демонтажа целого ряда узлов двигателя.

Недостатки ДВС были выявлены фактически сразу же после покупки автомобиля, разумных оснований полагать, что отраженные в экспертизе ремонтные воздействия с ДВС осуществлялись самими покупателем, либо по его инициативе, в течение месяца после передачи ему транспортного средства, не имеется. Он приобретал бывший в эксплуатации, но не аварийный автомобиль.

Ссылка на положения пункта 4.1 договора купли-продажи, согласно которому любая неисправность, которая явилась следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствие не надлежащего использования ремонта, не является недостатком автомобиля и продавец не несет ответственности за подобные неисправности, несостоятельна, так как положение данного пункта противоречат требованиям пункта 129 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, которым предусмотрено, что информация о бывших в употреблении товарах, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, следовательно, указанный пункт ничтожен в силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истцу был продан автомобиль с существенным недостатком (неисправность двигателя, которая может быть устранена только путем его замены), при продаже технически сложного товара ответчик в нарушение пункта 131 Правил продажи, не провел предпродажную подготовку бывшего в употреблении товара, включая проверку его работоспособности, не указал в договоре купли-продажи в нарушение п. 129 Правил продажи товара достоверные сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, в том числе эксплуатационного характера.

Доводы апеллянта о том, что недостаток автомобиля по результатам судебной экспертизы не является существенным, поскольку устраним, также несостоятельны, поскольку для устранения выявленных неисправностей необходимо произвести работы по замене двигателя, стоимость устранения неисправностей составит 740300 руб. При этом ответчик отказал истцу в гарантийном ремонте.

В соответствии с положениями абз. 2 пп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом, исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Таким образом, вопреки утверждению апеллянта, стоимость устранения недостатков технически сложного товара не является единственным критерием существенности его недостатка.

В нарушение пп. "а" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 продавец не доказал, что при условии замены двигателя в условиях СТО ответчика товар будет приведен в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными производителем и законом, будет допущен к эксплуатации органами ГИБДД.

Судом сделан вывод о существенности выявленного дефекта товара исходя из всей совокупности доказательств по делу.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи