Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-13598/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-358/2021 по частной жалобе истца фио на определение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу судебную оценочную экспертизу.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость недвижимого имущества в виде квартиры N 104, расположенной по адресу: адрес по состоянию на день проведения экспертизы.

Проведение экспертизы поручить экспертам фио судебной экспертизы "Гарант".

Предупредить эксперта по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Расходы за проведение экспертизы возложить на истца фио

Обязать стороны обеспечить доступ экспертам в помещения.

Разъяснить сторонам последствия уклонения от участия в экспертизе, предусмотренные ч.3 ст.79 ГПК РФ.

Заключение экспертизы предоставить в суд до дата с момента поступления дела в экспертное учреждение,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о прекращении права собственности ответчика на 1/6 долю квартиры 104, распложенной по адресу: адрес, с выплатой компенсации, признании за истцом права собственности на долю в квартире.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем истца фио заявлено ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы в целях установления рыночной стоимости спорного недвижимого имущества.

Истец поддержала ходатайство своего представителя, сообщила о готовности нести расходы по оплате экспертизы

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции против назначения по делу судебной экспертизы, возражала.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, полагая его законным и обоснованным, постановленным с соблюдение требований норм процессуального права.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Из материалов дела усматривается, что фио обратилась в суд с иском к фио о прекращении права собственности ответчика на 1/6 долю квартиры 104, распложенной по адресу: адрес, с выплатой компенсации, признании за истцом права собственности на долю в квартире.

Разрешая ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался ст.79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Кроме того, в соответствии со ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе - в случае назначения экспертизы.

Согласно ст.86 ГПК РФ, на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Суд апелляционной инстанции вправе проверить оспариваемое определение только в части приостановления производства по делу и в части решения вопроса об оплате экспертизы. Определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу не оспаривается.

Нарушений требований действующего процессуального законодательства при решении вопроса о возложении обязанности по оплате экспертизы на истца, судебная коллегия не усматривает исходя из существа заявленных истцом требований, полагая, что суд первой инстанции обоснованно назначил по делу экспертизу для получения заключения эксперта по вопросу определения стоимости жилого помещения, возложив обязанность по оплате экспертизы на фио

Необходимость назначения судебной экспертизы не оспаривалась истцом; в данном конкретном случае экспертное заключение относительно определения стоимости объекта недвижимости имеет существенное правовое значение для правильного рассмотрения дела. Вместе с тем, определение перечня вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, выбор экспертного учреждения относится к прерогативе суда. В целом, содержание постановленного определения отвечает требованиям ст.80 ГПК РФ. В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в части решения вопроса об оплате экспертизы истцом по вышеизложенным основаниям.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, направлены на неверную оценку выводов суда.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о возложении оплаты экспертизы на истца, поскольку данный вывод соответствует требованиям действующего законодательства. Возложение обязанности по оплате судебной экспертизы на фио, не нарушает прав истца. Оснований для возложения обязанности по оплате экспертизы на фио у суда первой инстанции не имелось, поскольку ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы заявлено представителем истца.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения в части решения вопроса об оплате судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: