Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-13601/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И., при помощнике Чудиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-4027/2020 по апелляционной жалобе Клецова А.В.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 г, которым постановлено:

исковые требования Еремина... к Клецову... о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Клецова... в пользу Еремина... задолженность в виде суммы основного долга в размере 10 000 000 руб, проценты за пользование займом за период с 01.06.2016 года по 31.05.2020 года в размере 14 320 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2019 года по 31.05.2020 года в размере 667 953 руб, неустойку в размере 1 000 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Взыскать с Клецова... в пользу Еремина... проценты за пользование займом на сумму задолженности в размере 10 000 000 руб. с 01.06.2020 года по день фактического возврата суммы займа из расчета 300 000 руб. ежемесячно.

Взыскать с Клецова... в пользу Еремина... проценты из расчета ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности в размере 10 000 000 руб. с 01.06.2020 года по день фактического возврата суммы займа, УСТАНОВИЛА:

Еремин Е.С. обратился в суд с иском к Клецову А.В, в котором просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 10 000 000 руб, проценты на сумму займа в размере 14320 000 руб. за период с 1 июня 2016 г. по 31 мая 2020 г, проценты на сумму займа 10000 000 руб. за период с 1 июня 2020 г. по дату фактического возврата суммы займа, исходя из ставки 300 000 руб. ежемесячно, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму займа за период 28 мая 2019 г. по 31 мая 2020 г. в размере 667 953 руб. 06 коп, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму займа 10 000 000 руб. за период с 1 июня 2020 г. по дату фактического возврата суммы займа и выплаты процентов за пользование займом, неустойку за просрочку выплаты процентов за пользование суммой займа в размере 1000000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 марта 2015 г. между ним и ответчиком был заключен договор процентного займа, в соответствии с которым истец передал ответчику 10 000 000 руб, а ответчик обязался вернуть сумму займа в течение 15 дней с момента ее истребования истцом, но не ранее, чем 18 марта 2018 г. Согласно условиям договора ответчик взял сумму займа для вложения денежных средств в проекты по совместной деятельности в компании командитного товарищества "Товарищество на вере "Альфа Эстейт и Компания" по инвестированию в коммерческие объекты по адресу:.., для получения прибыли. В соответствии с условиями договора ответчик обязался выплатить истцу проценты из расчета 30% от прибыли объекта по адресу:.., 6 этаж. Проценты начисляются на сумму займа со дня ввода в эксплуатацию объекта, но не позднее 4 квартала 2015 г. Минимальная сумма процентов составляет 300 000 руб. ежемесячно. Во исполнение принятых на себя обязательств истец передал указанную выше денежную сумму, что подтверждается распиской, подписанной ответчиком в самом договоре займа. Однако ответчиком указанные денежные средства в "Товарищество на вере "Альфа Эстейт и компания" не передавались. За период с октября 2015 г. по май 2016 г. ответчик произвел истцу выплаты по процентам в сумме 2 480 000 руб. Истцом в адрес ответчика было направлено требование от 5 апреля 2019 г. о возврате суммы займа и процентов, возвращенное в адрес истца 11 мая 2019 г. в связи с истечением сроков хранения, и оставленное ответчиком без исполнения.

Представитель истца по доверенности Сотникова Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик Клецов А.В, представитель третьего лица "Товарищество на вере "Альфа Эмтейт и компания" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Клецов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Еремин Е.С. в судебное заседание коллегии не явился, уполномочил на участие в деле представителя по доверенности - Сотникову Е.С, которая возражала против удовлетворения жалобы по доводам письменных возражений.

Ответчик Клецов А.В, представитель третьего лица "Товарищество на вере "Альфа Эмтейт и компания" в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе положениями ст. ст. 309-310, 314, 330, ч.1 ст. 395, ч. 1 ст. 432, ст. ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 марта 2015 г. между сторонами был заключен договор процентного займа, в соответствии с которым Еремин Е.С. предоставил Клецову А.В. денежные средства в размере 10 000 000 руб. Срок возврата суммы займа установлен в течение 15 дней с момента ее востребования Ереминым Е.С, но не ранее 18 марта 2018 г. (л.д. 20-22).

Во исполнение принятых на себя обязательств Еремин Е.С. одновременно с подписанием договора передал указанные выше денежные средства ответчику Клецову А.В, что подтверждается распиской в договоре (л.д.22).

В соответствии с п.1.8 договора займа заемщик берет денежные средства для направления этих денежных средств в проекты по совместной деятельности в компании Командитное товарищество "Товарищество на вере "Альфа Эстейт" и Компания" по инвестированию в коммерческие объекты, в том числе по адресу:... для получения прибыли.

Ответчик обязательство по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем, 5 апреля 2019 г. представитель истца посредством почтовой связи направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, оставленное последним без удовлетворения (л.д.32).

Учитывая отсутствие доказательств погашения ответчиком суммы займа в полном объеме, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем, согласившись с представленным истцом и не опровергнутым ответчиком расчетом задолженности, взыскал с ответчика сумму долга по договору займа в размере 10 000 000 руб, предусмотренные п.2.1. договора и не уплаченные заемщиком за период с 1 июня 2016 г. по 31 мая 2020 г. проценты за пользование суммой займа в размере 14 320 000 руб, предусмотренные п. 3.1. договора займа проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 28 мая 2019 г. по 31 мая 2020 г. в размере 667 953 руб. 06 коп, предусмотренную п. 3.2. договора неустойку за нарушение сроков возврата процентов за пользование суммой займа за период с 1 июня 2016 г. по 31 мая 2020 г. в размере 1 000000 руб, проценты за пользование займом, начисленные на сумму задолженности в размере 10 000 000 руб. с 1 июня 2020 года по день фактического возврата суммы займа из расчета 300 000 руб. ежемесячно, проценты из расчета ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности в размере 10 000 000 руб. с 1 июня 2020 г. по день фактического возврата суммы займа, а также расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившемся в рассмотрении дела без участия ответчика в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются письменными материалами дела, из которых усматривается, что судом как в адрес регистрации... (л.д. 63), так и в адрес фактического проживания ответчика Клецова А.В.... заблаговременно направлялись судебные извещения в виде судебных повесток (л.д. 67, ШПИ N14571851257903, 14571851257804) в судебное заседание, назначенное на 10 ноября 2020 г, так и в судебное заседание, назначенное на 11 декабря 2020 г, в котором состоялось обжалуемое решение (л.д. 74, ШПИ N 14570253531963, 14570253531956), которые возвращались в адрес суда в связи с неудачной попыткой вручения адресату.

Учитывая, что по смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.п. 63, 67, 68 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя последствий в связи с неполучением корреспонденции возлагается на ее адресата, и, принимая во внимание, что ответчик от получения судебной корреспонденции уклонился, не представив доказательств объективной невозможности ее получения, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем исполнении судом обязанности по своевременному и надлежащему извещению ответчика о времени и месте состоявшегося по делу судебного заседания, от реализации права на участие в котором ответчик отказался, в связи с чем, суд, учитывая правила ст.167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы жалобы о безденежности договора займа со ссылкой на отсутствие доказательств передачи ответчику заемных денежных средств не могут быть приняты во внимание и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку ответчик, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции не представил; договор займа по приведенным в жалобе основаниям его безденежности в установленном законом порядке не оспаривал. В договоре займа имеется запись, что сумму в размере 10 000 000 руб. (десять миллионов рублей) получил Клевцов А.В. и имеется его подпись (л.д.20-22).

Между тем, норма ст.812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

При этом вопреки доводам апеллянта в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В подтверждение договора займа и его условий истцом был представлен договор, содержащий расписку Клецова А.В. о получении заемных денежных средств; факт составления указанной расписки, равно как и принадлежность своих подписей, исполненных в договоре займа, ответчик не оспаривал.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Клецова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: