Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-13606/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В, при помощнике Распитине А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Банюлиса Ю.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020г, которым постановлено:

Исковые требования Зеленкина Д*** А*** удовлетворить частично.

Взыскать с Банюлиса Ю*** В*** в пользу Зеленкина Д*** А*** возмещение причиненного ущерба 808 500 руб, размер утраты товарной стоимости транспортного средства 31 200 руб, расходы по уплате государственной пошлины 11 596 руб. 99 коп, расходы по оплате досудебной экспертизы 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

Зеленкин Д.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Бизнес групп", Банюлису Ю.В, Каминскому А.В. о возмещении ущерба, просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 808 500 руб, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 31 200 руб, судебные расходы в размере 149 596 руб. 99 коп, указывая на то, что ответчики ненадлежащим образом оказали ему услугу по эвакуации автомобиля ***, ГРЗ *** в результате чего эвакуированный автомобиль получил повреждения, устранение которых согласно экспертной оценке составляет в размере 808 500 руб, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 31 200 руб.

Истец в заседание суда первой инстанции не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие, обеспечил явку представителя Зангиевой А.Ш, которая поддержала заявленные требования ко всем ответчикам в солидарном порядке, объяснив тем, что Каминский А.В. являлся непосредственно лицом, управляющим эвакуатором в момент, когда были причинены повреждения погруженному на платформу автомобилю Мерседес, Банюлис Ю.В. является собственником машины-эвакуатора и работодателем Каминского А.В, ООО "Бизнес-Групп" является обществом, принадлежащем Банюлису Ю.В. и которое имеет в собственности другие эвакуаторы.

В судебном заседании от 13.10.2020 истец Зеленкин Д.А. пояснил, что после поломки своего автомобиля Мерседес эвакуатор он вызвал по номеру телефона из группы в социальной сети (чат эвакуаторщиков). На эвакуаторе приехал Каминский А.В. Отношение его к грузовому автомобилю и правомерность управления эвакуатором не проверял, у водителя было СТС и полис ОСАГО. При спуске в подземное помещение шиномонтажа водитель эвакуатора не учел увеличение габаритов по высоте из-за груза и повредил крышу перевозимого ТС Мерседес-Бенц о верхний край въезда. За эвакуатором приезжал Банюлис Ю.В, но до разрешения всех вопросов ворота шиномонтажа закрыли. Буянов Е. представлялся работодателем эвакуаторщиков и обещал разрешить вопрос благополучно. Истцу обещалась компенсация, Буянов и Банюлис уверяли, что автомобиль Мерседес будет отремонтирован. Позже назначили встречу, предложили мошенническую схему: оформить ДТП задним числом и с участием другого эвакуатора Банюлиса Ю.В. Поскольку от противоправных вариантов разрешения вопроса истец отказался, представитель Банюлиса Ю.В. - Шамин Д.М. написал расписку от 09.11.2019 года, гарантируя восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, в связи с ущербом, причиненным с участием эвакуатора Банюлиса Ю.В. Позже Банюлис Ю.В. забрал свой эвакуатор, перегрузив Мерседес во дворе шиномонтажа, что подтверждается видеозаписью.

ООО "Бизнес Групп" явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, возражений не предоставило.

Ответчик Банюлис Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался по последнему известному месту регистрации, обеспечил явку представителя Евсеева В.А, который указал, что доверитель длительное время находится за пределами Московского региона, в г. Орле, исковые требования не признает, поскольку эвакуатор хотя и принадлежит ему на праве собственности, однако по договору аренды транспортного средства без экипажа от 10.10.2019 года машина была передана Каминскому А.В. в аренду, и он должен нести ответственность за причиненный ущерб Зеленкину Д.А.

Ответчик Каминский А.В. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал и показал, что Банюлис Ю*** и Буянов Е*** имеют бизнес по эвакуации, несколько эвакуаторов, которое оформлены на Банюлиса. Поскольку Каминский А.В. приехал в Москву на заработки, то Банюлис через объявление на Авито предложил ему работу на эвакуаторе, обеспечил наставника по имени З***, который и обучил его управлять манипулятором. После стажировки работали по следующей схеме: Каминскому А.В. передавался эвакуатор и документы к нему. По WhatsApp Банюлис Ю.В. передавал номер телефона клиента-заказчика, Каминский перезванивал и договаривался о маршруте эвакуации и цене. Деньги за эвакуацию клиенты передавали непосредственно Каминскому, который вел ежедневный отчет о количестве заказов, расстоянии перевозок, полученных суммах. Деньги за смену Каминский А.В. передавал или Буянову Е. путем перевода на счете в Сбербанке, а ему два раза в месяц возвращалась в качестве оплаты его труда 25% от заработанных средств. Никаких трудовых или иных договоров он не заключал, работал на Банюлиса с начала сентября по середину ноября 2019 года. После ДТП с грузом Зеленкина Д.А. Банюлис Ю.В. отобрал СТС, ключи от эвакуатора. Работодатель остался должен 19000 руб, которые до настоящего времени не вернул. При разборе ДТП, в ходе проверки в полиции по наставлению Буянова Е. сказал, что машина в аренде, так как работодатели обещали благоприятный исход для всех в случае таких показаний, возможность уйти от материальной ответственности перед Зеленкиным Д.А, машина которого застрахована. Позже Буянов требовал от Каминского, чтобы ответчик в суде также сказал, что машину у Банюлиса арендовал. Но никакой аренды не было, поскольку за аренду денежные средства Каминский никому не платил, а все заработанное с эвакуации автомобилей в Москве ежедневно передавал собственнику эвакуатора, получая позже 25% от вырученных средств.

Поскольку прибыль от эвакуации была непостоянной, связанная с многими факторами, то и доход самого Каминского от деятельности в размере четверти колебался. Все перечисления заработанных на смене средств Буянову, а также обратные расчеты с Каминским проводились через банковскую карту ответчика, оформленную на его имя.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчик Банюлиса Ю.В. по доверенности Сотников А.И. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Банюлиса Ю.В. по доверенности Сотников А.И. явился, апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии истец Зеленкин Д.А. и его представитель по доверенности адвокат Зангиева А.Ш. явились, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Зеленкину Д.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "***", белого цвета, 2015 года выпуска, регистрационный знак ***, VIN ***, что подтверждается копиями СТС и ПТС, материалами доследственной проверки, что также не оспаривалось сторонами по делу.

08.11.2019 на улице *** у автомобиля истца пробило колесо и Зеленкин Д.А. из общего чата организаций, занимающихся эвакуацией автомобилей, вызвал эвакуатор. Прибыл автомобиль-эвакуатор "***", ГРЗ ***, принадлежащий Банюлису Ю.В, под управлением Каминского А.В. Автомобиль истца был загружен и доставлен в шинный центр "***" по адресу: ***.

Водитель эвакуатора Каминский А.В. совершил наезд на препятствие - несущую балку подземного гаража, в результате чего автомобилю марки "***" были причинены повреждения, что подтверждается акт осмотра автомобиля: разбито заднее стекло, разбито панорамное стекло на крыше, смяты посадочные места заднего стекла, сломаны молдинги крыши, повреждены элементы металлической части крыши, повреждена отделка крыши салона, вырваны резиновые уплотнители крыши, разбитые стекла находятся внутри салона. Возможны скрытые повреждения.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в постановлении органа дознания ОМВД России по району Крылатское об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2019, а также определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2019.

Причинно-следственная связь между действиями Каминского А.В. и образованием повреждений на автомобиле истца подтверждается выводами специалиста независимой технической экспертизы N от 25.11.2019, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***" VIN *** составляет 808 500 руб.

Утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 31 200 руб, что подтверждается заключением N от 25.11.2019.

Доказательств иной суммы причиненного вреда, а также утраты товарной стоимости автомобиля истца странами по делу суду не предоставлено.

Согласно сведениям ГИБДД России по г. Москве, данных доследственных проверок, выписки РСА о страхователе и собственнике ТС, автомобиль-эвакуатор ***", ГРЗ *** на момент причинения ущерба принадлежал Банюлису Ю.В.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что вина водителя Каминского А.В, управлявшего автомобилем "***", ГРЗ ***, принадлежащим Банюлису Ю.В, в причинении ущерба в виде механических повреждений автомобилю истца является установленной.

Принимая во внимание представленные истцом заключения независимых экспертиз ООО "НЭАЦ "СК-Оценка" от 25.11.2019, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с Банюлиса Ю.В, собственника автомобиля "***", ГРЗ *** и фактического работодателя по отношению к водителю Каминскому А.В, в пользу истца денежные средства в размере в размере 839 700 руб, из расчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля 808 500 руб. + утрата товарной стоимости транспортного средства 31 200 руб.

Суд правомерно не принял во внимание представленный представителем ответчика договор аренды транспортного средства без экипажа N4 от 16.10.2019, который с его слов свидетельствует об отсутствии трудовых отношений с соответчиком Каминским А.В. на момент причинения им повреждений автомобилю истца.

Договор аренды транспортного средства без экипажа заключен между собственником Банюлисом Ю.В. и Каминским А.В. 16.10.2019 на условиях передачи автомобиля на основании акта приема-передачи. Между тем, акт приема-передачи транспортного средства Каминским А.В. не подписывался, стороной ответчика Банюлиса Ю.В. суду не предоставлен.

Кроме того, арендная плата по договору составляет 1 руб. в месяц (п.4.1.), не соответствует разумному порядку ценообразования за аналогичные услуги в Московском регионе, ставит под сомнение экономическую выгоду арендодателя при условии естественного удешевления эвакуатора в период его эксплуатации и увеличения срока службы, пробега.

Согласно п. 4.2. договора аренды транспортного средства без экипажа арендная плата выдается наличными денежными средствами ежемесячно 1-го числа расчетного месяца. Вместе с тем, доказательств передачи Каминским А.В. арендной платы за ноябрь 2019 года, либо обращения с претензией к арендатору в порядке п. 7.1. договора стороной ответчика Банюлиса Ю.В. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Пояснения Каминского А.В. органу дознания относительно оснований управления эвакуатором - аренда, суд оценил как данные ошибочно - под влиянием Банюлиса Ю.В. и Буянова Е, указавшим на необходимость дать такие пояснения с целью избежания ответственности и материально зависимого от указанных лиц положения Каминского А.В, поскольку на момент дачи пояснений в территориальном подразделении ОМВД Каминский А.В. еще состоял в отношениях с соответчиком, рассчитывал на продолжение работы на его эвакуаторе.

Согласно выпискам по счетам Каминского А.В. N за период с 01.09.2019 по 31.12.2019 водитель Каминский А.В. перечислял безналично компаньону Банюлиса Ю.В. - Буянову Е.А. 235 283 руб, а обратно получил тем же путем за указанный период 20 350 руб, что соответствует пояснениям Каминского А.В. о договорном характере оплаты труда соответчика в размере 25% от вырученной суммы и наличии задолженности перед водителем.

При таких обстоятельствах, порядок действий Каминского А.В, наличие у него в пользовании оборудования - автомобиля-эвакуатора, принадлежащего Банюлису Ю.В, документов на автомобиль, распределение вырученных денежных средств, свидетельствуют именно о наличии трудовых отношений между соответчиками и выполнении Каминским А.В. обязанностей водителя-эвакуаторщика.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с Банюлиса Ю.В, в пользу истца взысканы: расходы, связанные с оплатой заключения независимой технической экспертизы N в размере 10 000 руб.; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 11 596 руб. 99 коп, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям; расходы, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб, учитывая характер разрешенного спора, объем участия представителя истца в судебных заседаниях, значимость и объем получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания судебных расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя, поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности, не следует что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, суду предоставлена копия доверенности, оригинал же находится у представителя истца, что не исключает возможности и права обратиться доверенным истцом лицам в неограниченный круг организаций и учреждений от его имени, в том числе для участия в судах по иным спорам с повторными требованиями о компенсации затраченных на услуги нотариуса средств.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банюлис Ю.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку Каменский А.В. на момент причинения ущерба автомобилю истца в трудовых отношениях с Банюлисом Ю.В. не состоял, владел автомобилем "***", ГРЗ *** на праве аренды в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа N4 от 16.10.2019 года, признаны судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе договор аренды, судебная коллегия исходит из того, что, несмотря на отсутствие письменного трудового договора либо соответствующего гражданско-правового договора на оказание услуг, между Банюлисом Ю.В. и Каменским А.В. фактически сложились отношения по оказанию водительских услуг, поскольку в обязанности Каменского А.В. фактически входило лишь управление транспортным средством для оказания услуг по эвакуации транспортных средств по заданию и в интересах Банюлиса Ю.В, ограничившего эксплуатацию автомобиля по условиям договора служебными заданиями (п. 6.1 - л.д. 66-69), за что он получал вознаграждение в виде 25% от вырученной суммы от оказанных услуг по эвакуации транспортных средств (л.д. 126-134).

При таких обстоятельствах, представленный в дело договор аренды транспортного средства без экипажа N4 от 16.10.2019 года является формой организации отношений по оказанию водительских услуг и формой допуска в этих целях водителя к управлению транспортным средством, в связи с чем, в силу положений ст. 1068 и абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба автомобилю истца должна быть возложена на Банюлиса Ю.В.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а также не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Банюлиса Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: