Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2021 г. по делу N 33-13609/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) Уголковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-280/21 по частной жалобе истца Науменко А.О. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 19.01.2021, которым отказано в удовлетворении его заявления о принятии мер по обеспечению иска, установил:

Науменко А.О. обратился в суд с иском к Хубецову Д.Р, Медведеву М.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Представителем истца подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное движимое и недвижимое имущество Хубецова Д.Р. и Медведева М.А. в размере заявленных исковых требований на сумму сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Отказывая в удовлетворении заявления Науменко А.О, суд первой инстанции сослался на то, что в материалах дела отсутствуют сведения об открытых на имя ответчиков банковских счетах и о наличии принадлежащего им движимого и недвижимого имущества, что исключает возможность оценить сопоставимость предмета заявленных требований с заявленными мерами по обеспечению иска, а также их соразмерность.

Данные выводы суда первой инстанции являются несостоятельными.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ, суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из искового заявления следует, что основанием и предметом заявленных исковых требований является возмещение ущерба, причиненного Науменко А.О. преступлением, совершенным Хубецовым Д.Р. и Медведевым М.А. в числе других лиц.

В обоснование данных требований истец ссылается на вступивший в законную силу приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.11.2014 в отношении Вишневского А.Н, Попова В.А. и Конова В.А, и вынесенное на его основании вступившее в законную силу решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.12.2016 о взыскании с Вишневского А.Н, Попова В.А. и Конова В.А. в пользу Науменко А.О. причиненного преступлением ущерба в сумме сумма и упущенной выгоды в размере сумма, а также на вступивший в законную силу приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.10.2017 в отношении ответчиков Хубецова Д.Р. и Медведева М.А, которым установлена их причастность к хищению имущества Науменко А.О.

Из обстоятельств дела следует, что между сторонами имеется спор о взыскании ущерба в денежном выражении, факт причинения и размер которого был установлен как вступившими в силу приговорами суда, так и судебным решением по спору, основанному на тех же обстоятельствах, что и данный.

Сумма заявленного к возмещению ущерба является значительной, в досудебном порядке настоящий спор не урегулирован.

Отсутствие в материалах дела сведений о наличии у ответчиков денежных средств либо принадлежности им иного имущества в объеме заявленных исковых требований основанием для отказа в удовлетворении заявления не является.

В соответствии с подп.5 п.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве, наложение ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества предусмотрено в качестве меры принудительного исполнения, реализация которой возможна посредством объявления исполнительного розыска (ст.65 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, определение Измайловского районного суда г. Москвы от 19.01.2021 подлежит отмене, а заявление Науменко А.О. - разрешению по существу.

В судебном заседании от 04.02.2021 стороной истца было заявлено об уменьшении размера исковых требований имущественного характера о взыскании ущерба, причиненного преступлением, до сумма (л.д, 213-214, 259-260).

Согласно ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Вместе с тем, на момент рассмотрения заявления Науменко А.О. о принятии мер по обеспечению иска объективно оценить достаточность находящегося в собственности каждого из ответчиков имущества для возмещения заявленного ко взысканию ущерба не представляется возможным, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым наложить арест на имущество и денежные средства Хубецова Д.Р. и Медведева М.А, находящиеся у них или третьих лиц, в размере цены иска, равной сумма, для каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 19.01.2021 отменить.

Заявление Науменко А.О. в лице представителя по доверенности Мальфанова С.А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество и денежные средства Хубецова Дениса Рубеновича, паспортные данные - Алания, в размере сумма

Наложить арест на имущество и денежные средства Медведева Михаила Александровича, паспортные данные, в размере сумма

Определение подлежит немедленному исполнению.

Судья: