Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-13620/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ефимовой И.Е, судей Андриясовой А.С, Сурниной М.В, при помощнике судьи Амелькиной Е.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С, дело по апелляционной жалобе ответчика Федоровой М.А. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2020 года, которым постановлено

взыскать с Федоровой М*** А*** в пользу ООО "Нэйва" задолженность по кредитному договору в размере 281 252 руб. 53 коп, проценты за пользование кредитом в размере 62, 50% годовых, начисляемых на сумму основного долга 109 864 руб. 96 коп, начиная с 01 мая 2020 года и до дня фактического исполнения ответчиком своих обязательств, возврат госпошлины в размере 6 012 руб. 53 коп.

В остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к Федоровой М.А, просило взыскать задолженность по кредитному договору *** от 17 мая 2013 года в размере 541 381, 52 рублей; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 62, 5% годовых с 01 мая 2020 (включительно) по дату полного фактического погашения кредита; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 613, 82 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Федорова М.А. исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Романов Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца, ответчик в заседание судебной коллегии не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 196, 200, 204, 309, 310, 329-332, 819 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ст.ст.12, 56, 67, 98 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 мая 2013 года между ОАО Банк "Западный" и Федоровой М.А. заключен кредитный договор *** на сумму 150 000, 00 рублей, на срок 60 месяцев - до 17 мая 2018 года под 62, 5 % годовых.

Факт получения денежных средств в сумме 150 000, 00 рублей подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером *** от 17 мая 2013 года (л.д. 67).

Из материалов дела следует, что ответчик была ознакомлена с условиями кредитного договор, графиком платежей по погашению задолженности. Обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование денежными средствами ответчиком надлежащим образом не исполнены.

27 ноября 2018 года между ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт", действующим в интересах ООО "Нэйва" на основании Поручения N2 от 01 ноября 2018 года к Агентскому договору *** от 09 июля 2018 года, заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО "Нэйва" перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение N 1 в Договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору N *** от 17 мая 2013 года к заемщику Федоровой М.А.

12 января 2019 года ООО "РегионКонсалт", действующее в интересах ООО "Нэйва", направило в адрес ответчика уведомление об уступке права с требованием о возрате долга, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 30 апреля 2020 года у ответчика имеется задолженность в размере 541 381, 52 рублей, из них: 144 169, 19 рублей - основной долг, 397 212, 33 рублей - проценты.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о тветчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца, рассмотрев которое суд пришел к выводу о частичном его удовлетворении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности к периоду с 17 апреля 2014 года по 17 мая 2016 года, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 109 864, 96 рублей, процентов в размере 171 387, 57 рублей, а также процентов за пользование кредитом в размере 62, 50% годовых, начисляемых на сумму основного долга 109 864, 96 рублей, начиная с 01 мая 2020 года и до дня фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы действующим законодательством не предусмотрено, что размер процентов по кредитному договору, должен устанавливаться в зависимости от среднерыночных условий. Нормы гражданского законодательства не содержат каких-либо ограничений в части размера процентов за пользование кредитными денежными средства, а также не запрещают сторонам договора самостоятельно устанавливать размер платы за пользование кредитными денежными средства, установление в договоре размера процентов превышающих ставку рефинансирования ЦБ РФ само по себе не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны Банка.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен не договор микрозайма, а кредитный договор. До заключения кредитного договора до заемщика была доведена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита. Федоровой М.А. добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, соглашаясь с условиями предоставления кредита, заключая договор, была лишена возможности влиять на содержание кредитного договора, отказаться от его заключения, суду представлено не было. Из графика платежей усматривается, что ответчик обязана была выплачивать сумму кредита исходя из ежемесячного платеже в размере 8219, 28 рублей, состоящего из суммы основного долга и суммы начисленных процентов по договору (л.д.8-9).

Каких-либо встречных требований о недействительности условий кредитного договора, а также об изменении условий договора, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявляла.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: