Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-13623/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ефимовой И.Е, судей Андриясовой А.С, Сурниной М.В, при помощнике судьи Амелькиной Е.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С, дело по апелляционной жалобе ответчика Беккер Д.А. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 17 ноября 2020 года, которым постановлено

иск удовлетворить.

Взыскать с Беккер Д*** А*** в пользу ООО "Константа" сумму задолженности по договору займа 30000 рублей, проценты по договору за период с 01.08.2017 по 25.08.2017 в размере 15480 рублей, проценты по договору с 26.08.2017 по 04.12.2019 в размере 59999 рублей 99 копеек, расходы по оплате госпошлины 3309 рублей 60 копеек, а всего 108 789 (сто восемь тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 59 копеек, УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Константа" обратилось в суд с иском к Беккер Д.А, просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа *** от 01 августа 2017 года в размере 30 000, 00 рублей, проценты по договору за период с 01 августа 2017 года по 25 августа 2017 года в размере 15 480 рублей, проценты по договору с 26 августа 2017 года по 04 декабря 2019 года в размере 59 999, 99 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3309, 60 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Лопатин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указывая на то, что отсутствует оригиналы договора, расходного кассового ордера, договор уступки прав требований не представлен. Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии ответчик Беккер Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на том, что между ним и ООО "МКК "МАРС 9" отсутствуют какие либо договорные отношения.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, извещен, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 307, 309, 382, 384, 807-809, 811, 812 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст.ст.12, 56, 67, 88, 98 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 0 1 августа 2017 года между ООО МКК "МАРС 9" и Беккер Д.А. заключен д оговор займа *** о предоставлении денежных средств в размере 30 000, 00 рублей сроком до 25 августа 2017 года, с процентной ставкой 753, 03% годовых.

В соответствии с п. 1.1 Договора, кредитор передал заемщику 30000, 00 рублей, с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок согласованный в графике платежей, а также процентов в размере 2.8% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок оговоренный в графике платежей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в обусловленный настоящим Договором и графиком платежей срок.

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходным кассовым ордером от 01 августа 2017 года (л.д.12).

Из материалов дела следует, что ответчик была ознакомлен с договором, его условиями, графиком платежей погашения задолженности, однако обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование денежными средствами ответчиком надлежащим образом не выполнены.

18 февраля 2014 года между ООО "МКК "МАРС 9" и ООО "Константа" был заключен договор об уступке прав требования, на основании которого к ООО "Константа" перешли права требования по договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение N 1 в Договору цессии), в том числе право требования по договору займа *** от 01 августа 2017 года к заемщику Беккер Д.А.

По состоянию на 04 декабря 2019 года задолженность ответчика составляет: сумма основного долга - 30 000, 00 рублей, проценты по договору за период с 01 августа 2017 года по 25 августа 2017 года - 15 480, 00 рублей, проценты по договору с 26 августа 2017 года по 04 декабря 2019 года - 59 999, 99 рублей.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что ответчик не исполняет принятых на себя обязательств; задолженность до настоящего времени по договору не погашена, что является основанием для возврата суммы задолженности с начисленными процентами; ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению договора и процентов, либо подтверждающих его надлежащее исполнение. С учетом изложенного суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 30 000 рублей, проценты по договору за период с 01 августа 2017 года по 25 августа 2017 года в размере 15 480 рублей, проценты по договору с 26 августа 2017 года по 04 декабря 2019 года в размере 59 999, 99 рублей.

Взыскание судом с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 3309, 60 рублей соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

По сути доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, высказанную в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неполно исследовал доказательства по делу, при вынесении решения суда, не учел факт отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выдачи денежных средств (договор займа, правила, условия, анкета) к договору, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный довод опровергается материалами дела.

Так в материалах дела имеется договор займа от 01 августа 2017 года (л.д. 9-11); анкета от 01 августа 2017 года (л.д. 125-127); правила предоставления займа (л.д.199-205).

Указанные документы в соответствии с протоколом судебного заседания, состоявшегося 17 ноября 2020 года обозревались судом на стадии исследования материалов дела (л.д. 165-166).

В заседании судебной коллегии указанные документы, вместе с соглашением о порядке взаимодействия сторон при исполнении договора (л.д. 181) и расходным кассовым ордером (л.д. 182) повторно обозревались, т.к. ответ на запросы суда вместе с перечисленными документами поступил после принятия решения суда (л.д.174-175, 198).

Таким образом, указанный выше довод признан судебной коллегией несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не подтверждены полномочия Канкуловой М.А, подписавшей от имени заемщика договор займа и расходный кассовых ордер, судебная коллегия признает противоречащим содержанию данного договора и последующим действиям сторон, по перечислению и получению заемных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии формы и содержания расходного кассового ордера требованиям законодательства подлежат отклонению, поскольку содержание представленных в материалы дела письменных доказательств, указывает на факты заключения между сторонами договора займа и получения денежных средств ответчиком. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиков не представлено.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику поскольку для данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Ссылки ответчика на неверный расчет процентов, судебная коллегия отклоняет, поскольку в обоснование данных доводов ответчиком возражений относительно представленного истцом расчета в суд первой инстанции представлено не было, контррасчет сторона ответчика также не представила. Необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о несвоевременном зачислении банком денежных средств, поступавших от ответчика в счет погашения договора займа, что повлекло неверный расчет задолженности, в материалах дела не имеется и в ходе рассмотрения дела не добыто.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: