Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2021 г. по делу N 33-13624/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

заявление истца фио об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-1640/14 удовлетворить.

Снять арест на земельный участок под дачное строительство, земли сельского назначения, площадью 1800 кв.м, кадастровый номер 50:08:0050326:65, расположенный по адресу: адрес, Обушковский со, 900 м восточнее адрес, наименование организации, участок N 17, принадлежащий фио, принятый определением Кузьминского районного суда адрес от дата в рамках гражданского дела N 2-1640/14,

УСТАНОВИЛ:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Кузьминского районного суда адрес от дата в обеспечение иска был наложен арест на земельный участок под дачное строительство, земли сельского назначения, площадью 1800 кв.м, кадастровый номер 50:08:0050326:65, расположенный по адресу: адрес, Обушковский со, 900 м восточнее адрес, наименование организации, участок N 17, принадлежащий фио.

Решением Кузьминского районного суда адрес от дата в удовлетворении иска фио отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата указанное решение суда отменено и принято новое решение об удовлетворении иска, с фио в пользу фио взыскано сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами сумма

Истец фио подала в суд заявление об отмене ранее принятых обеспечительных мер, указав, что решение суда вступило в законную силу, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, поскольку по итогам исполнительного производства данное имущество предано взыскателю, наличие обеспечительных мер препятствует регистрации перехода права собственности на данное имущество на имя истца.

Заявитель фио в судебном заседании поддержала заявление.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Положениями ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Разрешая вопрос об отмене обеспечительной меры, суд применил положения ст. 144 ГПК РФ и удовлетворил заявление истца, придя к выводу о том, что основания для принятия обеспечительных мер отпали, так как по делу принято решение об удовлетворении иска, однако принятая обеспечительная мера препятствует исполнению решения суда в части передачи арестованного имущества взыскателю в рамках исполнительного производства.

Судья судебной коллегии с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и верном применении ст. 144 ГПК РФ.

В частной жалобе фио указал, что на земельном участке находится жилой дом с правом регистрации проживания, в настоящее время этот дом является для него единственным пригодным местом жительства, так как по месту регистрации нет условий для достойного проживания всех зарегистрированных в жилом помещении лиц, в связи с чем он осуществляет мероприятия по регистрации себя и членов своей семьи в жилом доме, расположенном на земельном участке, находящемся под арестом.

Эти доводы к отмене постановленного определения не ведут, поскольку судом правильно применены положения ст. 144 ГПК РФ, оснований для сохранения принятых судом мер обеспечения иска не имеется. Названные в частной жалобе фио обстоятельства не являются по смыслу ст. 139 ГПК РФ основаниями для сохранения обеспечительной меры в виде ареста, наложенного на земельный участок, так как обеспечительные меры были приняты и направлены на исполнение решения суда, в настоящее время арест на земельный участок исполнению решения суда не способствует.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда от дата по доводам частной жалобы не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий судья