Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-13625/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Кочергина Т.В., при ведении протокола помощником судьи Тутуниной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" по доверенности Баландина Д.С. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2020 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО "Меткомбанк" к Валееву В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать, установил:

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 17.05.2013г. удовлетворено исковое заявление ОАО "Меткомбанк" к Валееву Владимиру Рафиковичу и Федоровой К*** А***, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение суда вступило в законную силу 21.06.2013г.

23.09.2013г. представителем по доверенности ОАО "Меткомбанк" получен исполнительный лист серии ВС N от 23.09.2013г.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 30.12.2014г. по делу произведено процессуальное правопреемство, взыскатель ОАО "Меткомбанк" заменен на правопреемника ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ".

16.09.2020г. в Коптевский районный суд г. Москвы от представителя ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" по доверенности Евсеева Д.Ю. поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО "Меткомбанк" к Валееву В*** Р*** и Федоровой К*** А***, в котором последний ссылался на утрату исполнительного листа службой судебных приставов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ", полагая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из представленных материалов следует, что решением Коптевского районного суда г. Москвы от 17.05.2013 года по гражданскому делу N 2-537/2013 удовлетворены исковые требования ОАО "Меткомбанк" к Валееву В.Р, Федоровой К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда, вступившим в законную силу, расторгнут кредитный договор от 29.07.201г. N, заключенный между ОАО "Меткомбанк" и Валеевым В.Р.; с Валеева В*** Р*** в пользу ОАО "Меткомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1.143.514 рублей 94 копейки, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13 917 рублей 57 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля "***" VIN ***, с установлением начальной продажной стоимости в размере 704 480 рублей.

23.09.2013г. представителем по доверенности ОАО "Меткомбанк" получен исполнительный лист серии ВС N от 23.09.2013г.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 30.12.2014 по делу произведено процессуальное правопреемство, истец ОАО "Меткомбанк" заменен на правопреемника ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ".

В подтверждение утраты подлинника исполнительного листа заявителем ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" приложена справка N от 31.08.2020г, выданная Чертановским ОСП ГУФССП России по г. Москве, из содержания которой следует, что 24.06.2015г. на исполнение поступил исполнительный лист ФС N от 26.06.2015г, выданный Коптевским районным судом г. Москвы в отношении должника Валеева В.Р, *** г.р, проживающего по адресу: ***, с предметом исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество - АМТС "***" VIN ***, с установлением начальной продажной стоимости в размере 704 480 рублей, взыскатель: ООО КА "АКЦЕПТ". На основании исполнительного листа ФС N от 26.06.2015г. возбуждено исполнительное производство N от 26.06.2016г, исполнительное производство окончено 24.03.2016г. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Документы, подтверждающие факт отправки исполнительного документа в адрес взыскателя отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 430 ГПК РФ, исходил из того, что представителем ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" не представлено суду достоверных и достаточных доказательств утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, а также указал, что рассматриваемое заявление подано в суд 16.09.2020г, тогда как срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек на дату обращения заявителя.

Суд отмечает, что представленная в подтверждение утраты исполнительного листа справка N от 31.08.2020г, выданная Чертановским ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, не подтверждает утрату оригинала исполнительного документа по данному делу (ВС N от 23.09.2013г.), поскольку в данной справке представлена информация по другому исполнительному листу (ФС N от 26.06.2015г.)

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал поставленный вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления ввиду отсутствия доказательств утраты исполнительного документа.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" по доверенности Баландина Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: