Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2021 г. по делу N 33-13627/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при секретаре-помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя фио - фио на определение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

отменить обеспечение исковых требований, принятое определением Кузьминского районного суда адрес от дата в части приостановления исполнительных производств N 75088/16/77056-ИП и N 79621/16/77056-ИП в части реализации транспортного средства марка автомобиля 2011 года выпуска, г/н M04J&TP197 VIN VIN-код,

УСТАНОВИЛ:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио о разделе совместно нажитого имущества и освобождении имущества от ареста.

Определением Кузьминского районного суда адрес от дата в обеспечение исковых требований были приостановлены исполнительные производства N 75088/16/77056-ИП и N 79621/16/77056-ИП в части реализации транспортных средств марка автомобиля 2011 года выпуска, г/н К3430В197 VIN VIN-код, марка автомобиля 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС VIN VIN-код.

Определением Кузьминского районного суда адрес от дата отменено обеспечение исковых требований в части приостановления исполнительных производств N 75088/16/77056-ИП и N 79621/16/77056-ИП в части реализации автомобиля марка автомобиля 2011 года выпуска, г/н К3430В197 VIN VIN-код.

Представитель ответчика фио подал в суд заявление об отмене меры по обеспечению иска в части приостановления исполнительных производств N 75088/16/77056-ИП и N 79621/16/77056-ИП в отношении реализации транспортного средства марка автомобиля 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС VIN VIN-код.

В судебном заседании представитель ответчика фио заявление поддержал.

Представитель истца фио возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Представитель ответчика фио мнения в отношении ходатайства не выразил.

Истец фио, ответчики фио, фио, фио и представитель третьего лица ОСП по адрес УФССП России по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца фио - фио по доводам частной жалобы.

Судья судебной коллегии рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Положениями ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Разрешая вопрос об отмене обеспечительной меры, суд применил положения ст. 144 ГПК РФ и удовлетворил заявление представителя ответчика, придя к выводу о том, что основания для принятия обеспечительных мер отпали.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата было отменено решение Кузьминского районного суда адрес от дата в части освобождения автомобиля марка автомобиля 2011 года выпуска от ареста, принято новое решение об отказе фио в удовлетворении иска об освобождении автомобиля от ареста.

Следовательно, основания для приостановления исполнительных производств N 75088/16/77056-ИП и N 79621/16/77056-ИП в части реализации транспортного средства марка автомобиля 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС VIN VIN-код отпали.

Судья судебной коллегии с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и верном применении ст. 144 ГПК РФ.

В частной жалобе представителя истца указано, что обеспечительная мера не может препятствовать фио в обращении взыскания на автомобиль, поскольку фио не является должником в исполнительном производстве, по которому были приняты обеспечительные меры, в определении суда доводы стороны истца не получили правовой оценки, не отражены в определении, в нем не указаны мотивы, по которым суд отклонил приведенные истцом в обоснование своих возражений доводы.

Эти доводы не ведут к отмене определения суда. Принимая определение в строгом соответствии с требованиями ст. 144 ГПК РФ, суд исходил из отсутствия оснований для обеспечительной меры в виде приостановления исполнительного производства, так как в удовлетворении требований фио об освобождении автомобиля от ареста отказано. Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, фио с момента наложения ареста на данное транспортное средство, призванное обеспечить взыскание с фио задолженности, присужденной по решению суда, является фактическим залогодержателем данного транспортного средства. Новым залогодателем автомобиля ВМВ 740XDRIVE перед фио после раздела совместно нажитого имущества и признания права собственности стала фио

Оснований для отмены определения суда от дата, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу Мошкуновой фио В.И. - без удовлетворения.

Судья