Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-13629/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Смирновой Ю.А.

и судей Федерякиной Е.Ю, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Волгиной Я.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года, которым постановлено: исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио сумму неосновательного обогащения в размере 163 800 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 476 руб.

Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 659, 70 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Финансовый управляющий фио - фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование заявленных требований на то, что определением от 05 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление фио о банкротстве фио Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 года в отношении должника фио введена процедура реструктуризации долгов. Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2018 года в отношении должника фио введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначена фио Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2020 года процедура реализации имущества продлена до 14.11.2020 года. Финансовым управляющим фио в холе исполнения обязанностей в процедуре реализации имущества гражданина установлено, что должником фио безосновательно перечислены денежные средства в общем размере 163 800 рублен на банковский счет своего сына фио Указанные денежные средства перечислены с расчетного счета открытого фио в ПАО "Сбербанк" на расчетный счет ответчика следующими платежами: 12 августа 2017 года на сумму 18 000 рублей; 19 августа 2017 года на сумму 12 300 рублей; 25 августа 2017 года на сумму 13 000 рублей; 26 августа 2017 года на сумму 15 500 рублей; 26 августа 2017 года на сумму 50 000 рублей; 16 сентября 2017 года на сумму 5 000 рублей; 28 октября 2017 года на сумму 50 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, с учетом уточнений истец просила суд взыскать с ответчика в пользу фио неосновательное обогащение в размере 163 800 руб, расходы по оплате государственной пошлины (л.д.4-6, 31-32).

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва (л.д.36-37).

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Судом установлено, что 05 июня 2017 года определением Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление фио о банкротстве фио

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 года по делу N А40- 96347/17-88-134 "Ф" в отношении должника фио введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2018 года по делу N А40- 96347/17-88-134 "Ф" в отношении должника фио введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначена фио

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2020 года по делу N А40- 96347/17-88-134 "Ф" процедура реализации имущества продлена до 14.11.2020 года.

Финансовым управляющим фио в ходе исполнения обязанностей в процедуре реализации имущества гражданина установлено, что гражданином-должником фио безосновательно перечислены денежные средства в общем размере 163800 рублей на банковский счет своего сына фио

Указанные денежные средства перечислены с расчетного счета открытого фио в ПАО "Сбербанк" на расчетный счет ответчика следующими платежами: 12 августа 2017 года на сумму 18 000 рублей; 19 августа 2017 года на сумму 12 300 рублей; 25 августа 2017 года на сумму 13 000 рублей; 26 августа 2017 года на сумму 15 500 рублей; 26 августа 2017 года на сумму 50 000 рублей; 16 сентября 2017 года на сумму 5 000 рублей; 28 октября 2017 года на сумму 50 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статьи 1102 ГК РФ и пришел к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в сумме 163 800 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика фио, поскольку должник фио осуществила безосновательное перечисление денежных средств на счет своего сына в период процедуры банкротства, данные денежные средства входили в состав конкурсной массы.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению, что привело к неправильному разрешению спора по существу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции фио и фио спорные денежные средства были перечислены фио своему сыну фио в дар на личные, бытовые нужды, в рамках семейных отношений (л.д.39-40, 49-50).

Данные обстоятельства материалами дела не опровергаются.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При этом, согласно ст.574 ГК РФ заключение договора дарения в письменном форме между физическими лицами не требуется.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, недобросовестность поведения фио в данном случае не доказана.

Финансовым управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Факт перечисления фио денежных средств не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика, учитывая, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета фио на банковский счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами, являющихся близкими родственниками.

Из разъяснений, содержащихся в п.37, п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего.

На основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно представленной в дело выписки по счету и заявленных исковых требований, фио на имя фио были осуществлены следующие платежи (л.д.12-13):

1) 12 августа 2017 года на сумму 18 000 рублей;

2) 19 августа 2017 года на сумму 12 300 рублей;

3) 25 августа 2017 года на сумму 13 000 рублей;

4) 26 августа 2017 года на сумму 15 500 рублей;

5) 26 августа 2017 года на сумму 50 000 рублей;

6) 16 сентября 2017 года на сумму 5 000 рублей;

7) 28 октября 2017 года на сумму 50 000 рублей.

При этом, процедура реструктуризации долгов гражданина была введена в отношении должника лишь определением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2017 г. (л.д.10). Процедура реализации имущества была введена решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2018 г.

(л.д.10).

Таким образом, единственным платежом, который попадает в период процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина был последний платеж от 28 октября 2017 г. на сумму 50 000 руб.

Все остальные платежи за период с 12 августа 2017 г. по 16 сентября 2017г. на общую сумму 113 800 руб. совершались фио еще до введения в отношении нее процедур банкротства.

Последствия введения в отношении гражданина процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина указаны в ст.213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в соответствии с п.5 ст.213.11 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

Таким образом, Законом о банкротстве установлено правило о необходимости согласования должником с финансовым управляющим сделок, превышающих 50 000 руб.

Между тем, перечисление денег 28 октября 2017 года не превышает 50 000 рублей, а потому согласие финансового управляющего для этого не требовалось.

Кроме того, в соответствии с п.5 ст.213.11 Закона о банкротстве, в случае наличия разногласий по поводу совершения указанных сделок у гражданина и финансового управляющего они вправе обратиться за разрешением таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

Согласно п.1 ст.61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Однако, сделки по перечислению указанных денежных средств недействительными не признаны.

Ссылку истца и суда на положения п.1 ст.213.25 Федерального закона 2О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, - судебная коллегия находит ошибочной, поскольку спорные перечисления денежных средств были осуществлены до введения в отношении фио процедуры реализации имущества и заявленные ко взысканию денежные суммы не входят в состав конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, постольку правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года отменить.

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего фио - фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: