Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-13631/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей Сурниной М.В., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Амелькиной Е.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СТАБИЛИКС" по доверенности Манякина А.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года, которыми постановлено

исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" к ООО "СТАБИЛИКС", Вуколову М*** О*** о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "СТАБИЛИКС", Вуколова М*** О*** в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по дополнительному соглашению *** т 25.04.2019 в размере 3 593 809, 28 рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 27 735, 00

рублей.

В остальной части исковых требований - отказать, УСТАНОВИЛ:

истец АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к ООО "СТАБИЛИКС", (заемщик), Вуколову М.О. (поручитель), просило взыскать солидарно с ответчиков сумму заложенности по дополнительному соглашению *** от 25 апреля 2019 года, заключенному между истцом и ООО "СТАБИЛИКС", в сумме 3 907 025, 79 рублей; расходы по уплате государственной пошлины 27 735, 00

рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "СТАБИЛИКС" по доверенности Манякин А.А. исковые требования не признал, полностью поддержал свои письменные возражения на иск, полагал, что настоящее гражданское не подсудно суду общей юрисдикции, представил заявление о применении положений ст.333 ГК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки.

Представитель истца и ответчик Вуколова М.О. в судебное заседание не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "СТАБИЛИКС" по доводам апелляционных жалоб, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "СТАБИЛИКС" по доверенности Манякин А.А. доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель истца и ответчик Вуколова М.О. в заседание судебной коллегии не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 309, 330, 333, 811, 819 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст.ст.12, 56, 67, 98 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25 апреля 2019 года между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "СТАБИЛИКС" заключено дополнительное соглашение *** (о кредитовании банковского счета (овердрафте)) к договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО "Альфа-Банк" от 20 апреля 2019 года. Согласно дополнительному соглашению, истец предоставил ООО "СТАБИЛИКС" в пределах лимита овердрафта денежные средства в сумме 4 000 000, 00 рублей под 18 % годовых.

Период кредитования счета установлен с даты подписания Дополнительного соглашения (включительно), до 25 апреля 2020 года (включительно) или до даты закрытия счета по любому основанию.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство Вуколова М.О, с которым 25 апреля 2019 года заключен договор поручительства ***, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик.

Согласно выписками по ссудному и расчетному счету банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставил ООО "СТАБИЛИКС" денежные средства в пределах лимита кредитования.

Пунктом 19.1 Дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае непогашения задолженности по полученным в рамках настоящего дополнительного соглашения кредитам в течение максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 21 настоящего дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0, 2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно п. 19.2 Дополнительного соглашения в случае неуплаты процентов за пользование кредитами в последний день максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 21 настоящего дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0, 2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Заемщик ООО "СТАБИЛИКС" ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату денежных средств и начисленных процентов, что явилось основанием для Банка потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов при наличии просроченной задолженности по кредиту.

Истец направил в адрес заемщика и поручителя требование о досрочном погашении кредита, которое исполнено не было, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ООО "СТАБИЛИКС" перед банком по соглашению до настоящего времени не погашена и по состоянию на 07 июля 2020 года составляет 3 907 025, 79 рублей, из них: 3 331 768, 35 рублей - задолженность по основному долгу, 6 931, 21 рублей - задолженность по начисленным процентам, 563 216, 51 рублей - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 5 109, 72 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, учитывая положения ст. 363 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков ООО "СТАБИЛИКС", Вуколову М.О. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженности по соглашению в размере 3 331 768, 35 рублей, проценты в размере 6 931, 21 рублей, неустойку в размере 250 000, 00 рублей, с учетом применения ст.333 ГК РФ, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что ответчик ООО "СТАБИЛИКС" не исполнило принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность не погашена, что является основанием для досрочного возврата суммы задолженности. Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у них обязательств по погашению задолженности по договору и процентов, либо подтверждающих его надлежащее исполнение.

Судом солидарно с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 27 735, 00

рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СТАБИЛИКС" ссылается на то, что основной долг перед банком на дату вынесения решения суда составлял 729 420, 55 рублей, в связи с чем суд необоснованно удовлетворил требования АО "Альфа-Банк" в части взыскания суммы основанного долга в размере 3 331 768, 35 рублей. В подтверждение своих доводов ответчик к жалобе прикладывает уведомление банка от 11 декабря 2020 года, согласно которому суммы задолженности за период с 25 апреля 2020 года по 11 декабря 2020 года составляет 729 420, 55 рублей.

Проверив указанный довод судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика ООО "СТАБИЛИКС" участвовал в судебном заседании, состоявшемся 10 декабря 2020 года и воспользовавшись своими правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, представив суду письменные объяснения, в которых указал на процессуальные, по его мнению, нарушения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, при этом не оспаривал размер задолженности, не представил собственный контррасчет, в то время как АО "АЛЬФА-БАНК" указанный в иске размер задолженности подтвердило выписками по счетам ответчика.

ООО "СТАБИЛИКС" в суд первой инстанции не были представлены какие-либо иные доказательства, позволяющие прийти к выводу об осуществлении ООО "СТАБИЛИКС" платежей, не учтенных истцом при расчете задолженности по договору, и поставить под сомнение достоверность расчета истца.

Вместе с тем, в апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "СТАБИЛИКС" ссылается на уведомление банка от 11 декабря 2020 года, согласно которому суммы задолженности ООО "СТАБИЛИКС" за период с 25 апреля 2020 года по 11 декабря 2020 года составляет 729 420, 55 рублей.

Судебной коллегий в приобщении к материалам дела указанного уведомления отказано в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку обоснований невозможности представить доказательства частичной уплаты долга за спорный период в суде первой инстанции, ответчиком не приведено, указанные причины непредставления доказательств не могут быть признаны коллегией уважительными.

Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание всю совокупность имеющихся в деле доказательств, а также то, что ответчиком ООО "СТАБИЛИКС" в доводах апелляционной жалобы оспаривается наличие задолженности, вместе с тем доказательств свидетельствующих о наличии иного размера задолженности ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу, что указанные доводы, не могут служить основанием для изменения размера взыскиваемой суммы задолженности.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции, с учетом доводов жалобы - не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СТАБИЛИКС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: