Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-13658/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В, при помощнике Распитине А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Логвина В.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2020г, которым постановлено: исковое заявление ООО "ФЕНИКС" - удовлетворить.

Взыскать с Логвина В*** В*** в пользу ООО "ФЕНИКС" задолженность по кредитному договору в сумме 140 111 руб. 93 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 4002, 24 руб, УСТАНОВИЛА:

ООО "ФЕНИКС" обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к Логвину В.В. о взыскании задолженности, указывая на то, что 11 декабря 2013 года между ответчиком и АО "Тинькофф Банк", был заключен кредитный договор N с лимитом задолженности 120 000 рублей. Ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, однако неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. 23 ноября 2015 года между Банком и ответчиком заключен договор реструктуризации N. Между тем, обязательства по возврату кредитных средств ответчик не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в сумме 268 340 руб. 96 коп. АО "Тинькофф Банк" уступил истцу - ООО "Феникс" право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) ДС N 23 от 29 сентября 2016 года к ГС N 2 от 24 февраля 2015 года и Актом приема-передачи прав требований от 29 сентября 2016 года к Договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования, задолженность ответчика по Договору составляет 140111, 93 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика, а также истец просил взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 4 002, 24 руб.

Истец в судебное заседание своего председателя не направил, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал сумму взыскания завышенной, просил применить ст. 333 ГК РФ. Также ответчик считал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2020г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик Логвин В.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 декабря 2013 года между Логвиным В.В. и АО "Тинькофф Банк", был заключен кредитный договор N с лимитом задолженности 120000 рублей, данное следует из Заявления-Анкеты на оформление Кредитной карты от 10 декабря 2013 года за подписью ответчика. Составными частями заключенного Договора являются Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк.

Ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, однако неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа.

23 ноября 2015 года между Банком и ответчиком был заключен договор реструктуризации N.

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору.

В период с 10 мая 2016 года по 23 сентября 2016 года у ответчика образовалась задолженность, в связи с чем АО "Тинькофф Банк" 23 сентября 2016 года направил ответчику заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, содержащий требования об уплате задолженности в размере 167 236, 32 руб.

На основании Договора уступки прав (требований) ДС N 23 от 29 сентября 2016 года к ГС N 2 от 24 февраля 2015 года и Актом приема-передачи прав требований от 29 сентября 2016 года к Договору уступки прав (требований), АО "Тинькофф Банк" уступил ООО "Феникс" право требования по кредитному Договору, заключенному с ответчиком, о чем ответчик был уведомлен.

После передачи прав требования истцу погашение задолженности по Договору ответчиком не производилось.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Феникс" к Логвину В.В, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы задолженности не выполняет надлежащим образом.

Подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы, уплате процентов в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд верно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 11 декабря 2013 года N в размере 140111 руб. 93 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 4002 руб. 24 коп.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Ссылка в жалобе на то, что в соответствии с условиями кредитного договора предусматривалось ежемесячное внесение минимального обязательного платежа в счет сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, то к каждому платежу подлежит применению срок исковой давности. Указанный довод отклоняется судебной коллегией, он был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана оценка в решении суда с которой судебная коллегия согласна.

В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.

Согласно пункта 18 постановления Пленума от 29 мая 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что заключительный счет был выставлен ответчику 23.09.2016г.

В пределах трехлетнего срока истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа.

09 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N 94 в Центральном судебном районе г.Омска вынесен судебный приказ о взыскании с Логвина В.В. задолженности по кредитному договору N от 23 ноября 2015 года по состоянию на 29 сентября 2016 года в размере 140 136, 32 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 001, 36 руб.

Логвин В.В. подал возражения относительно исполнения судебного приказа. В этой связи 11 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка N 94 в Центральном судебном районе г.Омска вынесено определение об отмене судебного приказа.

Иск был направлен в суд истцом посредством почты 24 апреля 2020 года.

Таким образом, исходя из приведенных обстоятельств, предъявлением истцом требований о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в размере 140 136, 32 рублей, течение срока исковой давности прерывалось ввиду вынесения мировым судьей судебного приказа о взыскании задолженности.

Суд учел, что истец обратился в суд с настоящим иском 24 апреля 2020 года, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (11 ноября 2019 года), при указанных обстоятельствах срок исковой давности не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 01 декабря 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Логвина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: