Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-13660/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Колосовой С.И, Анашкина А.А, при помощнике судьи Титовой Ю.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционным жалобам представителей ООО "Волжские дачи" по доверенности Никитенко Д.Е, Киреевой О.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 г, которым постановлено:

Исковые требования Бубенщикова Евгения Петровича к ООО "Волжские дачи" удовлетворить.

Расторгнуть предварительный договора купли-продажи земельного участка, заключенный 11 июня 2010 года между Бубенщиковым Е.П. и ООО "АГРОИНВЕСТ" в лице агента ООО "Волжские дачи".

Взыскать с ООО "Волжские дачи" в пользу Бубенщикова Е. П. денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Взыскать с ООО "Волжские дачи" в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 13 200 руб.

и на дополнительное решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 января 2021 г, которым постановлено:

взыскать с ООО "Волжские дачи" в пользу Бубенщикова Е. П. штраф на основании п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 500 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Бубенщиков Е.П. обратился в суд с иском к ответчику Набатову Алексею Львовичу, ООО "АГРОИНВЕСТ", ООО "Волжские дачи" о расторжении договора, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 11 июня 2010 года между Бубенщиковым Е.П. и ООО "АГРОИНВЕСТ" в лице агента - ООО "Волжские дачи" заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 1730 кв.м. и являющегося частью земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу:.., стоимостью 3 114 000 руб. Согласно п. 1 предварительного договора основной договор должен был быть заключен сторонами в течение 45 дней после наступления условий, указанных в п. 2 договора. Пунктом 2 договора сторонами согласованы следующие условия, при наступлении которых возникают права и обязанности сторон. В силу п. 12 договора, продавец обязался уведомить покупателя о наступлении условий, указанный в п.2 договора, и предполагаемой дате заключения основного договора в срок не позднее 5 дней с момента наступления вышеуказанных условий по телефону либо электронной почте покупателя, либо путем направления письменного уведомления в порядке, установленном п. 11 договора. Предварительный договор вступил в силу 25 сентября 2010 года с момента уплаты Бубенщиковым Е.П. первой части обеспечительного платежа в размере 1 000 000 руб. в соответствии с п.4 договора, что подтверждается мемориальным ордером N 664-187-3 от 25 сентября 2010 года. До настоящего времени основной договор не заключен, общество не уведомляло истца о наступлении условий, предусмотренных п. 2 предварительного договора.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Алыевой Э.Б, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Волжские дачи" по доверенности Галицкая Ю.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО "Агроинвест", ответчик Набатов А.Л. в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо Бубенщикова О.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Судом постановлено указанные выше решения, об отмене которого просят представители ООО "Волжские дачи" по доверенности Никитенко Д.Е, Киреева О.А, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель ООО "Волжские дачи" по доверенности Киреева О.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалоб поддержала.

Представитель Бубенщикова Е.П. по доверенности Алыева Э.Б. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалоб не признала.

Представитель ответчика ООО "Агроинвест", ответчик Набатов А.Л, третье лицо Бубенщикова О.М. в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Волжские дачи" по доверенности Кирееву О.А, представителя Бубенщикова Е.П. по доверенности Алыеву Э.Б, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороны - покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

В соответствии со ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2010 года между Бубенщиковым Е.П. и ООО "АГРОИНВЕСТ" в лице агента - ООО "Волжские дачи" заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 1730 кв.м, расположенного на плане и являющегося частью земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу:.., стоимостью 3 114 000 руб.

Согласно п. 1 предварительного договора основной договор должен был быть заключен сторонами в течение 45 дней после наступления условий, указанных в п. 2 договора.

Пунктом 2 договора сторонами согласованы следующие условия, при наступлении которых возникают права и обязанности сторон:

2.1. Осуществление продавцом всех необходимых действий для приобретения в собственность и регистрации права собственности продавца на вышеуказанный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу:...

2.2. Осуществление продавцом всех необходимых действий для изменения категории вышеуказанного земельного участка на категорию "земли населенных пунктов", внесение сведений об указанном изменении в ЕГРП.

2.3. Осуществление продавцом всех необходимых действий для межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка как вновь образованного, получение продавцом кадастрового паспорта вновь образованного земельного участка.

2.4. Осуществление продавцом всех необходимых действий для регистрации права собственности продавца на вновь образованный земельный участок и получение продавцом свидетельства о праве собственности продавца на вновь образованный земельный участок.

В силу п. 12 договора, продавец обязался уведомить покупателя о наступлении условий, указанный в п. 2 договора, и предполагаемой дате заключения основного договора в срок не позднее 5 дней с момента наступления вышеуказанных условий по телефону либо электронной почте покупателя, либо путем направления письменного уведомления в порядке, установленном п. 11 договора.

В соответствии с п. 15 договор прекращается в случаях:

15.1. Наступления условий, указанных в п.2 договора, в срок до 28 декабря 2011 года указанный срок может быть продлен по соглашению сторон.

15.2. Расторжения договора по взаимному соглашению сторон.

15.3. В случае, если до окончания срока, указанного в п.1 договора, основной договор не будет заключен либо ни одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить основной договор.

15.4. В иных случаях, установленных договором и законодательством РФ.

Предварительный договор вступил в силу 25 сентября 2010 года с момента уплаты Бубенщиковым Е.П. первой части обеспечительного платежа в размере 1 000 000 руб. в соответствии с п. 4 договора, что подтверждается мемориальным ордером N 664-187-3 от 25 сентября 2010 года.

Как указывает сторона истца, до настоящего времени основной договор не заключен, общество не уведомляло истца о наступлении условий, предусмотренных п. 2 предварительного договора. В сентябре 2017 года Бубенщикову Е.П. стало известно, что указанный в договоре вновь образованный земельный участок в собственность ответчика не перешел, право собственности на него оформлено на имя Набатова Алексея Львовича, являвшегося на момент заключения сторонами предварительного договора единственным участником ООО "АГРОИНВЕСТ", на основании двух договоров купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок от 04 августа 2010 года и от 13 октября 2010 года.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка, заключенного 11 июня 2010 года между Бубенщиковым Е.П. и ООО "АГРОИНВЕСТ" в лице агента ООО "Волжские дачи", взыскав с ООО "Волжские дачи" в пользу Бубенщикова Е.П. денежные средства в размере 1 000 000 руб, поскольку со стороны ответчиков имеет место существенное нарушение условий договора, приведшее к невозможности заключения сторонами основного договора.

Кроме того, суд законно на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 13 200 руб.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств предварительной оплаты договора, не может служить основанием к отмене решения, поскольку опровергается материалами дела, поскольку как следует из материалов дела предварительный договор вступил в силу 25 сентября 2010 года с момента уплаты Бубенщиковым Е.П. первой части обеспечительного платежа в размере 1 000 000 руб. в соответствии с п. 4 договора, что подтверждается мемориальным ордером N 664-187-3 от 25 сентября 2010 года. Доказательств опровергающих данное доказательство стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Доводы жалобы о пропуске истцом сроков исковой давности нашли свою оценку в решении суда, коллегия с ними соглашается, поскольку в соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ, истец обратился в суд в течении трех лет с того момента как он узнал о нарушении условий предварительного договора со стороны ответчика, поскольку регистрация права собственности на земельный участки на имя Набатова А.Л, а не на имя ответчика в сентябре 2017 г. В суд же истец обратился 26.06.2018 г.

Доводы апелляционных жалоб в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 г, с учетом дополнительного решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ООО "Волжские дачи" по доверенности Никитенко Д.Е, Киреевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.