Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-13665/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, и судей Анашкина А.А, Колосовой С.И, при помощнике судьи Титовой Ю.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А, дело по апелляционной жалобе представителя АНО "Центр защиты бездомных животных "Ценность каждой жизни" по доверенности Гришиной В.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 г, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления АНО "Центр защиты бездомных животных "Ценность каждой жизни" к Чистовой Е.Ю.- отказать, установила:

АНО "Центр защиты бездомных животных "Ценность каждой жизни" обратился в суд с иском к Чистовой Е. Ю.об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель АНО "Центр защиты бездомных животных "Ценность каждой жизни" по доверенности Гришин В.В.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 ГПК РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 г, представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Из содержания данной нормы следует, что с 01 октября 2019 г. участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, включая подачу апелляционной жалобы на решение суда, могут только те представители лиц, участвующих в деле, которые имеют высшее юридическое образование, подтвержденное дипломом о высшем юридическом образовании.

Настоящее дело рассматривалось судом первой инстанции по существу после 01 октября 2019 г.

Представитель АНО "Центр защиты бездомных животных "Ценность каждой жизни" по доверенности Гришина В.В. подписала апелляционную жалобу от имени ответчика, поданную 11.01.2021 г, при этом к апелляционной жалобе не была приложена копия диплома, подтверждающая наличие у Гришиной В.В. высшего юридического образования.

Таким образом, на момент подписания апелляционной жалобы и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции у Гришиной В.В. отсутствовали полномочия на подписание и подачу от имени АНО "Центр защиты бездомных животных "Ценность каждой жизни" апелляционной жалобы, поскольку она не представила диплом, подтверждающий наличие у нее высшего юридического образования.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 г. подана лицом, которое не может быть представителем в суде апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба представителя АНО "Центр защиты бездомных животных "Ценность каждой жизни" по доверенности Гришиной В.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 4, 222, 328 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Апелляционную жалобу представителя АНО "Центр защиты бездомных животных "Ценность каждой жизни" по доверенности Гришиной В.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

.