Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, Судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 января 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом N 1\2020 от 27.01.2020г.
УСТАНОВИЛА:
Истцы фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио обратились в суд с иском к ООО "ПИК-Комфорт" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, оформленное протоколом N1/2020 от 27.01.2020 г, проведённого в форме очно-заочного голосования.
Исковые требования мотивированы тем, что в период с 20.11.2019 г. по 20.01.2020 года в многоквартирном доме организовано общее собрание собственников в очно-заочной форме. Собрание проведено с существенным нарушением действующего законодательства. Так, собственники, в нарушение ч.4 ст.45 ЖК РФ, были извещены о собрании менее чем за 10 дней. Решение принято при отсутствии кворума. В протоколе содержатся недостоверные данные, протокол оформлен с нарушением. Бюллетени составлены с нарушением. Допущены существенные нарушения порядка проведения собрания, а именно решения собственников собирались и после 20.01.2020 г.
В судебное заседание истцы не явились, извещены, направили в суд своего представителя.
Представитель истцов явился, требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности явился, иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Третьи лица не явились, извещены.
Суд, руководствуясь ст. ст. 167-169 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности фио, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение применение судом норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "ПИК-Комфорт" не явился.
Судебное извещение, направленное в адрес Общества, вручено 15 марта 2021 года (Том 5, л.д. 86).
Со стороны представителя ООО "ПИК-Комфорт" доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав истца фио и представителей третьего лица Мосжилинспекции по доверенностям фио и фио, возражавших против отмены постановленного решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Истцы в обоснование заявленных требований ссылались на то, что собрание проводилось в период с 21.11.2019 г. по 20.01.2020 г, в подтверждение чего представили суду копию протокола.
Однако судом установлено, что представленная копия протокола не соответствует требования ст. 71 ГПК РФ, а также принял во внимание то обстоятельство, что представленная истцами копия протокола отлична (в части указания периода проведения собрания) от заверенной надлежащим образом копии протокола, поступившей из Жилищной инспекции по СВАО г. Москвы.
Как следует из представленной Жилищной инспекцией по СВАО г. Москвы в материалы дела копии протокола, в период с 26.11.2019 года по 20.01.2020 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес. Очный этап очно-заочного голосования проводился 25.11.2019 года, заочный этап очно-заочного голосования проводился с 26.11.2019 года по 20.01.2020 года.
Судом принято во внимание, что факт проведения очной части собрания 25.11.2019 года подтверждается объяснениями самих истцов, содержащимися в исковом заявлении.
Как следует из представленного суду протокола общего собрания от 27 января 2020 года, подписанному председателем собрания и секретарем собрания фио, общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 68697, 10 квадратных метров.
Судом установлено, что на очной части очно-заочного голосования присутствовало - 23 собственника.
Всего в голосовании на общем собрании приняли участие 1514 собственников помещении в многоквартирном доме, количество голосов которых составляет 53579, 911 голосов, что составило 77, 99 % от общего количества голосов.
Согласно протоколу общего собрания N 1/2020 от 27.01.2020 года, на данном собрании были приняты следующие решения: о способе управления многоквартирным домом, избрана управляющая компания, утверждена плата за содержание помещений, порядок размещения оборудования, конструкций, рекламных щитов, информационных материалов определения размера начислений за коммунальные ресурсы, тариф за услуги "Вывоз строительного мусора", ставка за услуги "Обеспечение безопасности", "Обслуживание системы безопасности", "Содержание придомовой территории", плата за содержание машино-места и другие вопросы.
При проверке доводов истцов о ненадлежащем извещении собственников о предстоящем собрании, о выносимых на собрание вопросов, включенных в повестку дня, судом были изучены представленные из ГЖИ документы.
Из материалов дела следует, что уведомление (сообщение) о проведении внеочередного собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: адрес, собственники проинформированы о том, что по инициативе ООО "ПИК - Комфорт" (ОГРН 1027700082266, ИНН 7701208190), являющегося управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес организовано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования.
Дата проведения очной части общего собрания: 25 ноября 2019 г.
Место проведения общего собрания: офис управляющей организации ООО "ПИК-Комфорт" по адресу: адрес.
Время проведения очной части общего собрания: 19:00.
Регистрация на очную часть общего собрания начинается с 25 ноября 2019 г. с 18:00.
Дата проведения заочной части общего собрания: с 26 ноября 2019 г. по 20 января 2020 г. (до 21:00 включительно).
Место приёма заполненных бланков решений: офис заселения "МОЙ ДОМ" по адресу: адрес. корп.2.
Указанные извещения направлены собственникам 14.11.2019 г, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, т.е в установленные законом сроки.
Часть 1.1 ст. 44 ЖК РФ установилаправо владельцев участвовать в общих собраниях собственников помещений в МКД и голосовать по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
Как установлено судом, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, принявшие помещения, по акту приема-передачи, имея право голоса, участия в общем собрании не принимали, от их имени в нарушение требований законодательства, голосовал застройщик.
Проверяя доводы истцов об отсутствии кворума, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, а именно из разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию от 21.08.2019 г, в отношении дома, расположенного по адресу: адрес, площадь всех помещений указанного объекта составляет 70496, 9 кв.м, из них: общая площадь жилых помещений составляет 59632, 5 кв.м, нежилых помещений - 4183, 6 кв.м, площадь кладовых - 1799, 8 кв.м, машиномест 4881 кв.м.
В протоколе указано, что в голосовании на общем собрании приняли участие 1514 собственников помещений в многоквартирном доме, количество голосов которых составляет 53579, 90 голосов, что составляет 77, 99 % от общего количества голосов.
Судом указано на то, что при определении доли собственника следует исходить из площади помещения, принадлежащего собственнику, и совокупной площади всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, зарегистрированных на праве собственности, с учетом данных реестра собственников помещений в доме.
Согласно пункту 2, подпункту 2 пункта 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 5 Постановления ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.
Судом установлено, что площадь всех помещений указанного объекта составляет 70496, 9 кв.м.
Как следует из представленной копии решения собственника в многоквартирном доме, ПАО "Группа компании ПИК" представляло и действовало как собственник 37855, 6 кв.м. площадей.
При этом, принадлежащая на праве собственности ПАО "Группа компании ПИК", площадь на 44 помещения составляет 1634, 80 кв.м.
Как следует из протокола, кворум составил 77, 99%, от общего количества голосов, число голосов 68697, 10 кв.м. в голосовании приняло участие 1514 собственников, количество голосов которых составило 53579, 90 голосов.
Однако суд пришел к выводу, что размер площади 68697, 10 кв.м. ничем документально не подтвержден.
Согласно протоколу от 27.01.2020 г. на собрании было набрано необходимое число голосов для принятия решения.
Как следует из материалов дела, при принятии решений по поставленным вопросам был учтен голос ПАО "Группа компании ПИК". Из решения собственника ПАО "Группа компании ПИК" следует, что при подсчете голосов для решения вопроса о наличии кворума был учтен размер площади помещений, ПАО "Группа компании "ПИК" равный 37855, 60 кв. м.
Однако согласно поступившей из ГЖИ копии протокола ПАО "Группа компании ПИК" не выразило своего волеизъявления, не голосовало ни по одному их поставленных вопросов.
С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что участие собственников ПАО "Группа компании ПИК", как и фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио в голосовании общего собрания, так и на общем собрании собственников могли бы повлиять на результаты голосования указанных собраний.
Суд также пришел к выводу, что при решении поставленных перед собственниками вопросов незаконно произведен подсчет голосов ПАО "Группа компании ПИК", которое не принимало решений, не выразило воли по поставленным вопросам. Судом также учтено, что голоса истцов фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио могли повлиять на результаты голосования по поставленным на собрание собственников вопросам. Указанное свидетельствует о нарушении ответчиком жилищного законодательства при проведении собрания.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если, допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Судом установлено, что в представленных ксерокопиях листов голосования отсутствуют сведения, подтверждающие права собственности подписавших их лиц, на помещения в данном многоквартирном доме. Их право на участие в голосовании и процент голосов не подтвержден достоверными доказательствами. Также не подтверждены доказательствами права ПАО "Группа компании "ПИК" на долю в праве собственности на помещения в многоквартирном доме равную 37855, 60 кв. м.
Разрешая спор, суд пришел к верному выводу, что кворум для принятия собственниками решений, включенных в повестку дня на данном общем собрании, отсутствовал.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 181.1-181.5 ГК РФ, ст.ст. 44-46, 48 ЖК РФ, с учетом требований приказа п. 12, 13, 20 Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр, суд, учитывая, что фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио не принимали участия в этом собрании и то, что указанным решением нарушены их права и законные интересы, пришел к верному выводу об удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного, оформленное протоколом N 1\2020 от 27.01.2020г.
Однако судом учтено, что фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио объекты были переданы после проведенного собрания, в связи с чем права данных истцов указанным решением нарушены не были.
Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд, с учетом положений ст. 181.4, 199 ГК РФ, нашел его подлежащим отклонению, поскольку доказательств, свидетельствующих об ознакомлении истцов с результатами собрания, их уведомлении о принятых решениях, суду представлено не было.
Судом также указано на то, что истцы обратились за защитой нарушенного права в установленные сроки в Останкинский районный суд г. Москвы, Между тем, указанное исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью спора.
Однако судом учтены введённый в юридически значимый период режим и установление временных ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции до нормализации эпидемиологической обстановки, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для восстановления срока исковой давности.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы относительно пропуска истца срока исковой давности были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. Оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления на основании статьи 205 ГК РФ.
Судом правильно учитывалось, что изначально истцы обратились за защитой нарушенного права в Останкинский районный суд г. Москвы, однако иск был возвращен заявителям.
Из материалов дела усматривается, что первоначально с иском в суд истцы обратились 19 июля 2020 года, то есть в пределах срока исковой давности.
Определением суда от 17 августа 2020 исковое заявление было возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (в связи с неподсудностью спора).
Данные обстоятельства лишили истцов возможности подать вновь исковое заявление в пределах срока исковой давности.
При этом ссылка ответчика в жалобе на то, что суд восстановил срок исковой давности по своей инициативе, опровергается материалами дела. В частности, из заявления от 24 августа 2020 года следует, что истцы просили о восстановлении пропущенного срока по обстоятельствам, изложенным судом ранее (Том 1, л.д. 3).
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности пропущен истцами по уважительной причине.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии кворума на оспариваемом общем собрании собственников многоквартирного дома.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при определении доли собственника следовало исходить из площади помещения, принадлежащего собственнику, и совокупной площади всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, переданных от застройщика по актам приема-передачи, не опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствии на собрании кворума.
При расчете, указанном ответчиком в апелляционной жалобе, не учтены 44 помещения, принадлежащие на праве собственности ПАО "Группа компании ПИК", которая составляет 1634, 80 кв.м.
Таким образом, рассчитывать кворум было необходимо от площади 32 673, 3 кв.м. (31038, 5+1634, 8).
Поскольку площадь собственников, принявших участие в голосовании, составляет 15 724, 7 кв.м, то кворум составил 48, 1%, исходя из расчета 15724, 7/32673, 3*100%.
Следовательно, решение принято в отсутствие необходимого кворума.
Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио. фио, фио, фио, принявшие помещения по куту приема-передачи, имея права голоса, участия в общем собрании не принимали, от их имени, в нарушение требований законодательства голосовал застройщик.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 января 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности фио - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.