Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-13672/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В, при помощнике Распитине А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Министерства обороны РФ на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 января 2021г, которым постановлено:

Иск Ханумяна С*** М*** к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Ханумяна С*** М*** в счет возмещения ущерба 151323 руб. 50 коп, расходы на эвакуатор в сумме 3300 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 15000 руб, почтовые расходы в сумме 528 руб. 25 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В остальной части иска Ханумяна С*** М*** - отказать.

Возвратить Ханумяну С*** М*** государственную пошлину в размере 4592 руб. 47 коп, уплаченную Ханумяном С*** М*** 28.08.2020 г. ПАО Сбербанк 9038/1683 (получатель УФК по г. МОСКВЕ (ИФНС N 3 по г. Москве) операция N 4998, назначение платежа: госпошлина, УСТАНОВИЛА:

Ханумян С.М. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, просил взыскать в счет возмещения ущерба 151323 руб. 50 коп, расходы на эвакуатор в сумме 3300 руб, расходы на хранение в сумме 15000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4592 руб. 47 коп, расходы на представителя в сумме 40000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 15000 руб, почтовые расходы в сумме 528 руб. 25 коп, указывая на то, что 24.12.2018 года на 130 км. а/д Углич-Некоуз-Брейтово произошло ДТП с участием автомобилей: "***" государственный регистрационный знак ***, под управлением Мурадова Ф.М, принадлежащего на праве собственности истцу, и "***" государственный регистрационный знак ***, под управлением Чубакова С.В, при буксировке на жесткой сцепке автомобиля "***", принадлежащего Министерству обороны РФ.

Виновным в ДТП был признан водитель Чубаков С.В.

Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" за выплатой страхового возмещения. СПАО "Ингосстрах" признав случай страховым произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО "ВОСМ" N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***" государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 776 594 руб, рыночная стоимость авто составила 735 000 руб, стоимость годных остатков составила 183 676 руб. 50 коп, стоимость оценки - 15 000 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Пхалагов Ф.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представителя в суд не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 января 2021г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны РФ по доверенности Обедин А.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии предстатель истца Ханумяна С.М. по доверенности Зиннуров Р.Р. явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ханумян С.М. является собственником автомобиля "***" государственный регистрационный знак ***.

Чубаков С.В, управляя машиной "***" государственный регистрационный знак ***, при буксировке на жесткой сцепке автомобиля "***", принадлежащей Министерству обороны РФ, допустил столкновение с транспортным средством истца.

Виновным в ДТП признан водитель Чубаков С.В.

Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" за выплатой страхового возмещения.

СПАО "Ингосстрах" признав случай страховым произвела выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился к независимому автоэксперту ООО "ВОСМ", согласно заключению которого N от 20.07.2020 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***" государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 776 594 руб, рыночная стоимость автомобиля составила 735 000 руб, стоимость годных остатков составила 183 676 руб. 50 коп.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что вина водителя Чубакова С.В, управлявшего автомобилем "***" государственный регистрационный знак ***, при буксировке на жесткой сцепке автомобиля "***", принадлежащим Министерству обороны РФ, в причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.12.2018 года, в виде механических повреждений автомобилю истца является установленной.

Принимая во внимание представленное истцом заключение независимой экспертизы ООО "ВОСМ", оценив его по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с Министерства обороны РФ в пользу истца денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 151 323 руб. 50 коп. из расчета: рыночная стоимость транспортного средства 735 000 - годные остатки 183 676 руб. 50 коп. - страховое возмещение 400 000 руб. Ответчиком каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих требования истца, суду не представлено, с заявлением о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы ответчик к суду не обращался, свой отчет не представил, как и доказательств, свидетельствующих, что водитель Чубаков С.В. завладел транспортным средством "***" государственный регистрационный знак *** противоправно. Напротив, в материалах дела содержатся сведения, что Чубаков С.В. проходит военную службу по контракту, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика не оспаривалось.

Судом с ответчика в пользу истца также взысканы расходы на эвакуатор в размере 3300 руб.

Отказывая Ханумяну С.М. в удовлетворении требования о взыскании расходов на хранение, суд исходил из того, что представленные истцом в указанной части доказательства не соответствуют критериям допустимости и достоверности доказательств, поскольку из представленной суду квитанции невозможно установить, какое именно лицо производило оплату стоянки, в отношении какого транспортного средства и в связи с чем, что указанные расходы понесены истцом именно на хранение транспортного средства в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 24.12.2018 года.

В силу положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб. и почтовые расходы в размере 528 руб. 25 коп, а также расходы на представителя с учетом расходов, связанных с составлением претензии, исходя из несложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема работы представителя, необходимой для участия в деле, не представляющего никакой сложности в размере 15000 руб.

На основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36, 333.40 НК РФ оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика не имеется, поскольку Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Указание в апелляционной жалобы на необоснованное взыскание денежных средств в счет возмещения ущерба напрямую с Министерства обороны РФ, так как транспортное средство причинителя вреда принадлежит войсковой части ***, которое является федеральным казенным учреждением и самостоятельно отвечает по обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что войсковая часть *** является федеральным казенным учреждением и располагает необходимыми для возмещения причиненного ущерба денежными средствами, ответчиком не представлено. При этом Министерство обороны РФ в силу пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ, а также Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года N 1082, как учредитель и собственник имущества от имени Российской Федерации несет ответственность по денежным обязательствам войсковой части ***, в связи с чем, основания не согласиться с выводами суда о возмещении истцу причиненного ущерба за счет средств Министерства обороны РФ у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, что суд первой инстанции не предоставил ответчику возможность документально опровергнуть доводы истца в части принадлежности транспортного средства "***" государственный регистрационный знак *** Министерству обороны РФ, судебное заседание по делу для предоставления ответчиком дополнительных доказательств не отложил, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в ст. 12 ГПК РФ, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон судебная коллегия находит необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 21 января 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: