Апелляционное определение Московского городского суда от 01 апреля 2021 г. по делу N 33-13684/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при помощнике судьи Чернышевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-12928/2020 по частной жалобе фио, фио на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления фио, фио к Министерству финансов РФ, Судебному Департаменту ВС РФ о компенсации морального вреда к производству,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, фио к ответчикам Министерству финансов РФ, Судебному Департаменту Верховного Суда РФ о компенсации морального вреда, указывая на нарушение их прав при рассмотрении дел судами.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит истцы фио, фио по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления к Министерству финансов РФ, Судебному Департаменту ВС РФ, суд первой инстанции исходил из того, что данный иск не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку никакие действия (бездействия) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства. В противном случае это означало бы нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону и незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег.

Суд также обоснованно указал, что иск о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, может быть предъявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания искового заявления, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Как усматривается из искового заявления, заявители просят взыскать денежную компенсацию морального вреда в связи с неправомерными, по их мнению, действиями судей различных инстанций в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, связанными с нарушением их конституционных прав как истцов, а также прав, гарантированных нормами международного права.

Исходя из оснований заявленного иска, права истцов на защиту в порядке гражданского судопроизводства защите не подлежат, что в силу ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в принятии иска.

Эта правовая позиция соответствует позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от дата N 75-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

В целом доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого судебного акта, в связи с чем не могут являться основанием для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не допущено.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий: