Апелляционное определение Московского городского суда от 01 апреля 2021 г. по делу N 33-13685/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при помощнике судьи Чернышевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал NМ-14171/2020 по частной жалобе фио на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к наименование организации, фио о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению ситца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, фио о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен прав на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могу по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из представленных материалов усматривается, что обращаясь в суд с иском, истец фио просил взыскать с ответчиков задолженность по договору поставки.

В соответствии с п.5.3 договора поставки, все споры, не урегулированные настоящим договором, а также споры сторон, возникающие в ходе его исполнения, подлежат разрешению в соответствии с законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде адрес.

Согласно п.4.1 договора поручительства, все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде адрес в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Проанализировав указанные положения договоров о подсудности и установив, что условия о подсудности в договорах, заключенных с поручителем и с основным должником, разняться, соглашение об изменении территориальной подсудности между всеми тремя сторонами отсутствует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате иска в связи с неподсудностью Мещанскому районному суду адрес.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о том, что в силу п.4.1 договора поручительства, заключенного между фио и фио достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий: