Апелляционное определение Московского городского суда от 01 апреля 2021 г. по делу N 33-13689/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Андриясовой А.С., при помощнике судьи Волгиной Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истцов Блохина С.И., Полетаевой А.В. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года, которым постановлено

возвратить исковое заявление Полетаевой А.В, Блохина С.И. к ПАО "Росбанк" о признании кредитного договора недействительным.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском в соответствии с правилами подсудности, УСТАНОВИЛ:

истцы Блохина С.И, Полетаева А.В. обратились в Мещанский районный суд города Москвы с иском к ответчику ПАО "Росбанк" о признании кредитного договора недействительным.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит истец, указывая, что судом неправильно применены нормы права.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы в отсутствие участников процесса по правилам п.3 ст.333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с подп. 2 п.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Согласно ч.3 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению по правилам ст.32 ГПК РФ, поскольку при заключении кредитного договора между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и истцами, стороны изменили территориальную подсудность, определив рассмотрение спора по месту нахождения кредитора, адрес которого указан *** (п.6.5 Кредитного договора).

Соглашаясь с такими выводами суда, суд апелляционной инстанции, исходит также из того, что первоначальный кредитор ЗАО "КБ ДельтаКредит" было реорганизовано, правопреемником его является ПАО "Росбанк". Адрес первоначального кредитора не относится к территории юрисдикции Мещанского районного суда г.Москвы. С новым кредитором заемщик соглашения о подсудности не подписывал, для нового кредитора - ПАО "Росбанк" условия Договора являются в указанной части обязательными. В этой связи вывод суда о том, что иск Блохина С.И, Полетаевой А.В. подлежит рассмотрению судом к юрисдикции которого относится адрес *** (Пресненский районный суд г.Москвы) является правильным.

При таких обстоятельствах, суд правомерно возвратил исковое заявление, в соответствии с требованиями п.2 ст.135 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, отмену определения не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мещанского районного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий: