Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 апреля 2021 г. по делу N 33-13707/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В, при помощнике Тутуниной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе истца Курдюкова А.Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020г, которым постановлено: в удовлетворении иска Курдюкова А*** Ю*** к ГСУ СК России по г. Москве о компенсации морального вреда - отказать, УСТАНОВИЛА:

Курдюков А.Ю. обратился в суд с иском к ГСУ СК России по г.Москве, просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб, указывая на то, что в ходе предварительного расследования уголовного дела N в отношении истца следователем СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве умышленно были нарушены требования уголовно-процессуального закона для существенного ограничения прав заявителя на осуществление его защиты. Полагает, что указанными действиями истцу причинен моральный вред.

В судебное заседание истец не явился, извещен. Учитывая отсутствие технической возможности обеспечить участие истца с помощью системы видеоконференц-связи, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства и рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика явился, требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Курдюков А.Ю. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ГСУ СК России по г. Москве не явился, извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в ншл отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав Курдюкова А.Ю, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела Курдюков А.Ю. в обоснование своих требований указывал на то, что в ходе предварительного расследования уголовного дела N в отношении истца следователем СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве умышленно были нарушены требования уголовно-процессуального закона для существенного ограничения прав заявителя на осуществление его защиты, что привело к неоднократному нарушению личных неимущественных прав.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вины последнего.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу, являются: лицо, причинившее вред; действия, причинившие вред; наличие вреда; причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями (вредом); вина причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом прямо предусмотрена ответственность за причинение вреда независимо от вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании указанных правовых норм права, компенсация морального вреда производится при наличии вреда, вины причинителя, неправомерности действий и причинной связи между такими действиями и наступившими последствиями.

Разрешая заявленные требования Курдюкова А.Ю, о ценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях следователей СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по Москве нарушений личных неимущественных прав истца, которые могли бы повлечь гражданскую ответственность, предусмотренную ст. 151 ГК РФ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции искового заявления которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана оценка в решении суда с которой судебная коллегия согласна.

Ссылка на то, что суд провел разбирательство в отсутствии заявителя, не может служить основанием к отмене решен я суда. Судебное извещение было своевременно направлено судом в место нахождения Курдюкова А.Ю. Согласно протокола судебного заседания от 04.12.2020г. судом было разрешено ходатайство Курдюкова А.Ю. об его участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Суд разрешая данное ходатайство, указал на отсутствие технической возможности в виду занятости системы видеоконференц-связи. Необходимость выяснения у истца каких-либо дополнительных обстоятельств по делу у суда отсутствовала. Кроме того каких-либо дополнительных доказательств Курдюков А.Ю. не представил и в суд апелляционной инстанции, которые не были рассмотрены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Курдюкова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: