Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-13720/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Нестеровой Е.Б., Зениной Л.С., с участием прокурора фио, при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе истца фио и апелляционному представлению прокурора на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 5 марта 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио фио кызы о прекращении права пользования жилым помещением, выселении удовлетворить частично;

Прекратить право пользования фио фио кызы жилым помещением по адресу: адрес, сохранив за фио фио кызы право временного пользования квартирой по адресу:

адрес сроком на дата;

В удовлетворении остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о прекращении права пользования и выселении, указав, что с дата он является единоличным собственником приватизированной им квартиры по адресу: Москва, адрес. дата фио была зарегистрирована в квартире в связи с регистрацией с ним брака. дата их брак был расторгнут, алиментных обязанностей в отношении фио он не имеет. Вопреки требованиям истца, ответчик не выезжает из квартиры. Истец просил прекратить право ответчика пользования спорным жилым помещением и выселить ее из квартиры.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

фио в судебном заседании иск не признала, пояснила, что с дата она проживает в спорной квартире с истцом и их общей дочерью, другого жилья у нее нет, материально она не обеспечена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в иске о выселении фио по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, и об изменении которого в части сохранения права временного пользования ответчиком жилым помещением по доводам апелляционного представления просит прокурор.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Согласно имеющимся документам о месте и времени рассмотрения дела они извещались по указанным в материалах дела адресам. Судебное извещение не было получено сторонами в связи с неудачной попыткой вручения (л.д.100-103). При этом истец и его представитель фио были извещены о рассмотрении дела посредством телефонограммы (л.д.106-107). Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст.327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению в части сохранения права временного пользования ответчиком спорным жилым помещением сроком на один год, с указанием срока исчисления предоставления права временного пользования с момента вступления решения суда в законную силу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части срока предоставления фио права временного пользования жилым помещением в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, фио является единоличным собственником приватизированной им трехкомнатной квартиры по адресу: Москва, адрес. В квартире зарегистрированы: истец фио - с дата, ответчик фио - с дата, их дети фио, паспортные данные и фио, паспортные данные, - с рождения. дата судебным решением брак фио и фио был прекращен.

Как пояснила в суде несовершеннолетняя дочь сторон фио, ее мать постоянно проживает с ними в спорной квартире, также в квартире проживает мать истца с сожителем, родители ссорятся. Матери проживать больше негде, она не желает, чтобы мать выселили.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ, п.п.15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", пришел к выводу о том, что требования истца о прекращении права пользования фио квартирой по адресу: Москва, адрес являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из того, что фио была вселена в спорную квартиру, принадлежащую истцу на праве собственности, в связи с регистрацией брака, после расторжения брака с фио членом его семьи не является, совместного хозяйства с ним не ведет, какого-либо соглашения о сохранении за ней права пользования жилым помещением сторонами не заключалось.

Доводы ответчика о том, что спорная квартира является ее единственным жильем, суд первой инстанции отклонил, указав, что данное обстоятельство не является препятствием для прекращения права фио пользования спорной квартирой.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание, что у фио отсутствует иное жилое помещение, пригодное для проживания, с учетом ее имущественного положения, пришел к выводу о том, что за фио надлежит сохранить право пользования спорным жилым помещением сроком на дата, в связи с чем требования истца о выселении фио из занимаемого жилого помещения не удовлетворил.

Выражая несогласие с решением суда, прокурор в апелляционном представлении указывает, что сохранение за ответчиком право пользования квартирой сроком на три года недопустимо, поскольку у отца ответчика в Московском региона имеется в собственности жилое помещение, ответчик трудоустроена и имеет доход от своей трудовой деятельности, кроме того, в спорной квартире проживает мать истца с супругом и стороны находятся в конфликтных отношениях. Кроме того, суд не указал, с какого момента началось течение срока пользования ответчиком жилым помещением.

Выражая несогласие с решением суда, истец в своей апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам апелляционного представления, указывает на то, что ответчик в ходе судебного заседания просила сохранить за ней право пользования жилым помещением до окончания дочерью школы, т.е. до лета дата.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о недопустимости сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением сроком на три года.

Нормами Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания, приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

Абзацем 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от дата "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие, заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе сложившиеся конфликтные отношения между сторонами, учитывая, что у ответчика не имеется в собственности жилого помещения, в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ и сохранении за фио права пользования спорным жилым помещением на срок один год с последующим выселением и снятием с регистрационного учета с момента вступления решения суда в законную силу.

По мнению судебной коллегии, сохранение за ответчиком права пользования спорным жилым помещением сроком на один год является разумным и достаточным для решения жилищного вопроса ответчиком.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 5 марта 2020 года изменить в части срока предоставления фио фио кызы права временного пользования жилым помещением, изложив резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции:

Сохранить за фио Коннул фио право временного пользования квартирой по адресу: адрес сроком на 1 (один) год с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 5 марта 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи