Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-13722/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Симоновского районного суда адрес от дата, в редакции определения суда от дата об исправлении описки в решении суда, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что она является собственником ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, которое дата стало участником ДТП с участием также автомобиля марка автомобиля Поло регистрационный знак ТС, под управлением фио, допустившего нарушение требовании ПДД РФ.

Автогражданская ответственность владельца ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в наименование организации.

Автогражданская ответственность владельца ТС марка автомобиля Поло регистрационный знак ТС на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО и ДГО в наименование организации.

фио обратилась в наименование организации с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. наименование организации, организовав осмотр поврежденного ТС, отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что, согласно заключению наименование организации N 001GS19-016778 от дата, с технической точки зрения, все повреждения ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, не являются следствием заявленных обстоятельств происшествия.

Не согласившись с данным отказом, фио обратилась к независимому оценщику, согласно заключению наименование организации N 1536-19 от дата, для АМТС Аутди А6 на дату ДТП дата, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет: сумма Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет: сумма

фио обратилась в наименование организации с досудебной претензией, приложив заключение наименование организации N 1536-19 от дата, однако наименование организации в добровольном порядке требования истца не исполнило.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере 395 ГК РФ с дата по день вынесения судебном решения, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

В судебное заседание истец фио не явилась, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании заявленные требования не признал, представил письменные возражения.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с учетом определения от дата об исправлении описок, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик наименование организации, не соглашаясь с выводами судебной автотехнической экспертизы, положенными в основу решения суда, полагая, что заключение экспертизы не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и не может быть признано надлежащим доказательством по делу.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет сумма

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что фио является собственником ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС.

дата произошло ДТП с участием двух ТС: марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио и марка автомобиля Поло регистрационный знак ТС, под управлением фио, допустившего нарушение требовании ПДД РФ.

Автогражданская ответственность владельца ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в наименование организации.

Автогражданская ответственность владельца ТС марка автомобиля Поло регистрационный знак ТС на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО и ДГО в наименование организации, куда фио обратилась с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Организовав осмотр поврежденного ТС, наименование организации отказало истцу в выплате страхового возмещения. ссылаясь на заключение наименование организации N 001GS19-016778 от дата, из которого следует, что все повреждения ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС не являются следствием заявленных обстоятельств происшествия.

С целью полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, проверки доводов сторон, определением суда от дата назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам фио "СУДЭКСП".

Как усматривается из заключения эксперта фио "СУДЭКСП" N 10-04/20 от дата:

1. На основании проведенного исследования, исходя из объема и качества предоставленных материалов экспертом определено, что заявленные повреждения ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС соответствуют условиям и обстоятельствам ДТП, имевшего место дата - по причинам, указанным в исследовательской части и синтезирующей части заключения. Формы и объем внедрений транспортных средств соответствуют друг другу.

2. Экспертом, на основании проведенного исследования при ответе на вопросы N 1, 2 после изучения материалов дела, исследованием представленных фотоматериалов, а также изучением повреждений, их характера образования определен перечень поврежденных деталей, являющихся следствием рассматриваемого ДТП от дата с определенными ремонтными воздействиями для проведения восстановительного ремонта от рассматриваемого события. Перечень повреждений сведен в нижеуказанную таблицу.

3. В результате проведенных расчетов установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, поврежденного в результате ДТП от дата, с учетом износа поврежденных деталей - сумма

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио выводы заключения N 10-04/20 от дата поддержал в полном объеме, пояснив суду, что поврежденные автомобиль им не осматривался, так как он уже был продан. Также эксперт не проводил осмотр места ДТП, поскольку на момент проведения исследования прошло больше года с даты ДТП, и вещная обстановка могла измениться. Кроме того, эксперта показал, что представленные ему на электронном носители фотографии с места ДТП очень информативны. Также со слов эксперта, представленные ему в судебном заседании фотографии второго участника ДТП не могут повлиять на выводу эксперты, а более того, они подтверждают механизм образования повреждений.

Давая оценку заключению экспертизы, суд, исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, а также разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", согласно которым, судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ), пришел к объективному выводу о том, что заключение экспертизы в полном мере соответствует требованиям закона и является надлежащим доказательством по делу.

У судебной коллегии также не имеется оснований не соглашаться с выводами экспертизы фио "СУДЭКСП" N 10-04/20 от дата, так как выводы не противоречат друг другу, основаны на материалах дела, экспертами в описательной части правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения, выводы экспертов содержат точные ответы на поставленные судом вопросы, вопреки доводам апелляционной жалобы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, на что указано в определении суда о назначении судебной автотехнической экспертизы, подписка о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ дана экспертом (л.д. 118), объем материала, направленного судом эксперту, явился достаточным для проведения исследования и дачи заключения, утверждения ответчика в апелляционной жалобе об использовании экспертом в ходе исследования устаревшей нормативной базы бездоказательны, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Заключение экспертов в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об экспертах.

В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о недостоверности, порочности заключения судебной автотехнической экспертизы, невозможности принятия ее в качестве доказательства по делу и необходимости, в связи с этим, проведения повторной экспертизы.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата, в редакции определения суда от дата об исправлении описок в решении суда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: