Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-13723/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на заочное решение Симоновского районного суда адрес от дата по делу N2-144/20, которым постановлено:

Определить размер участия в оплате коммунальных услуг, ремонт и содержание жилого помещения по адресу: адрес. кв.53 за фио, фио, фио по 1\3 доле - за каждым. Возложить на МФЦ адрес обязанность выдать фио, фио, фио отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: адрес. кв.53 адрес, в размере по 1\3 доли.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения расходов: по оплате ЖКУ с дата по дата сумма, по оплате налога на жилое помещение сумма, по оплате услуг представителя сумма

В удовлетворении требований фио к фио о компенсации морального вреда отказать. Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио об определении размера участия в оплате коммунальных услуг, ремонте и содержанию жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что истцу, фио и фио принадлежит по 1\3 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: адрес. кв.53, при этом, соглашения об оплате расходов по содержанию квартиры не достигнуто, расходы по содержанию квартиры он несет единолично. Истец просит определить доли в оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг за ним, фио и фио по 1\3 доли, взыскать с фио в счет возмещения 1\3 доли расходов по оплате ЖКУ сумма, на оплату налога на жилище в размере сумма, компенсировать моральный вред в размере сумма, также возместить расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец, его представитель в суд явились, настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик фио в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен лично, заблаговременно, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третьи лица фио и наименование организации в суд не явились, о судебном разбирательстве извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, об отмене которого, как незаконного, в части взыскания расходов на представителя и задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии третьи лица фио и наименование организации не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц на основании ст. 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика фио, поддержавшего доводы жалобы, истца фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио к ответчику фио об определении размера участия в оплате коммунальных услуг, ремонте и содержанию жилого помещения.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

В соответствии с п. 6 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, по в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого в траве требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио, фио и фио являются собственниками жилого помещения по адресу: адрес. кв.53 в равных долях, по 1\3 доле каждый.

Из материалов дела следует, что фио является недееспособной, в квартире не проживает, находится на полном государственном обеспечении в пансионате N 17 для ветеранов труда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец фио указывал на то, что соглашения об оплате расходов по содержанию квартиры не достигнуто, расходы по содержанию квартиры он несет единолично.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что поскольку стороны являются сособственниками указанного жилого помещения, они обязаны вносить плату за жилищно-коммунальные услуги соразмерно с принадлежащим им долей, исходя из приходящейся на каждого собственника доли общей площади жилого помещения, в связи с чем, пришел к выводу об определении порядка и размера участия сособственников жилого помещения в расходах на оплату данного жилого помещения и коммунальных услуг с возложением на управляющую организацию обязанности заключить с каждым из сособственников соответствующего соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за фио, фио, фио по 1\3 доле - за каждым, взыскав с фио в пользу фио в счет возмещения расходов: по оплате ЖКУ с дата по дата сумма, по оплате налога на жилое помещение сумма, в порядке ст. 100 ГПК РФ по оплате услуг представителя сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически не проживает в спорном жилом помещении, а потому не должен нести расходы по его содержанию, судебная коллегия отклоняет, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что решение суда первой инстанции принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, не может служить основанием для отмену судебного решения, поскольку судебная коллегия приходит к выводу, что значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом в размере сумма необоснованно завышены, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку взысканный размер расходов на представителя определен с учетом обстоятельств дела в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя частично заявление истца фио о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ у истца возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела, в связи с чем, исходя из сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости полагал возможным взыскать с фио в пользу истца фио судебные расходы за услуги представителя сумма

Взысканный с истца размер расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым. При этом, суд обоснованно не нашел достаточных и убедительных оснований, как то подразумевается требованиями закона, для взыскания судебных расходов в большем или меньшем размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Не влечет отмену определения суда довод жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ учтены категория дела, объем правовой помощи, принцип разумности и справедливости, расходы истца в заявленном размере на оплату услуг представителя для разрешения настоящего спора в сумме сумма суд обоснованно признал завышенными и пришел к выводу о взыскании указанных расходов в размере сумма, то есть в разумных пределах, подробно изложив мотивы, по которым пришел к такому выводу.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, верно истолковав и применив их.

Позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N1 от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оснований считать, что размер расходов на оплату услуг представителя, присужденный в пользу истца фио, является завышенным, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Оснований для уменьшения суммы расходов по оплате услуг представителя по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку определенный судом первой инстанции размер судебных расходов с учетом применения положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ отвечает требованиям разумности и справедливости, объему проделанной представителем работы, а также стоимости услуг адвоката с учетом среднерыночных цен по адрес и адрес.

Вопреки доводам жалобы, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст, ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Апелляционная жалоба ответчика фио не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: