Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-13731/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе фио на определение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Измайловского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-827/2018 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору отказать,

УСТАНОВИЛА:

решением Измайловского районного суда адрес от дата постановлено взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N 108023157 в сумме сумма, расходы на государственную пошлину в сумме сумма Решение суда обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу дата.

фио обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от дата по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при подписании кредитного договора у нее не было своего мобильного телефона, и она указала номер телефона своей сестры фио +7(919)997-81-98, которая фактически проживает в адрес. В дата ее сестра передала в юридическую наименование организации пакет документов, в том числе распечатку детализации по указанному телефонному номеру за дата и дата Она (фио) не знала о содержании детализации, сведения из которой относятся к периоду подписания с банком кредитного договора N 108023157 от дата Из данной распечатки детализации следует, что от банка не приходили на указанный номер телефона СМС-сообщения о зачислении на счет кредита дата, а СМС-сообщение поступило дата, после того, как ответчиком были поданы в банк заявления об отказе от кредита. Ранее принятые судами первой и апелляционной инстанций решения основаны на том, что кредит был зачислен на счет ответчика дата, при этом заявления ответчика о подложности представленных истцом выписок по счету не были приняты судами во внимание. Однако подтверждением того, что денежные средства были перечислены банком на счет ответчика именно дата, является распечатка детализации о поступлении на указанный номер CMC-сообщения в время дата Данные документы были получены ответчиком только дата, после их возврата почтой от наименование организации. В связи с указанным фио просила суд пересмотреть решение суда от дата по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель фио в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителей, которые заявление поддержали.

Представитель заинтересованного лица наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

Заявитель фио и представитель заинтересованного лица наименование организации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя фио по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Вновь открывшиеся обстоятельства - (заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда), существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства), либо обстоятельств в виде судебных постановлений Высших судебных инстанций РФ, изменяющих практику применения правовой нормы (новые обстоятельства), которая была применена при рассмотрении конкретного дела, либо отмены судебного постановления, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления по делу.

Решением Измайловского районного суда адрес от дата постановлено взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N 108023157 в сумме сумма, а также расходы на государственную пошлину сумма Решение обжаловалось фио в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

Разрешая заявление фио о пересмотре решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявление не содержит указания на наличие вновь открывшихся обстоятельств, а выражает несогласие с принятым решением.

Так, заявителем не представлено доказательств принадлежности указанного при заключении кредитного договора номера телефона, доказательств подачи каких-либо документов в наименование организации в дата, и что это имеет отношение к кредитному договору ответчика, из представленной распечатки детализации по номеру 79199978198 (на которой отсутствует дата ее формирования и удостоверение оператором связи) не усматривается, что дата в время на указанный номер пришло CMC-сообщение от банка о зачислении денежных средств на счет истца.

При этом услуга связи "cw" от дата в время означает "ожидание вызова", тогда как входящие СМС-сообщения обозначаются "sms i".

Ссылка заявителя на то, что содержание распечатки детализации фио ранее не знала, судом не приняты во внимание, так как по смыслу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ при разрешении вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам принимается во внимание, что существенные для дела обстоятельства не только не были известны, но и не могли быть известны заявителю. Между тем, заявитель, указав данный номер телефона, не принадлежащий ей, несла риск неполучения по нему информации.

Таким образом, заявителем не представлено суду наличия существенных и объективных оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отвечающих требованиям ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

В частной жалобе фио указала, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом не дана оценка всем представленным доказательствам, созданы препятствия к защите нарушенных прав заявителя. Так, распечатка детализации по номеру телефона подтверждает то, что перечисление денежных средств было не дата, а дата, после отказа от кредита, эти денежные средства были немедленно возвращены ответчиком дата с карточки на счет Банка, банк не имел право начислять и списывать с этих средств проценты на кредит.

Согласиться с доводами жалобы не представляется возможным, поскольку заявитель ссылается не на вновь открывшиеся обстоятельства, а на новые доказательства, которые не были представлены суду в порядке ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении спора по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 указанного постановления разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи