Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-13734/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата в редакции от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио отказать.

Взыскать с фио в пользу наименование организации судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что дата она обратилась в стоматологию наименование организации с целью получения услуг по установке зубных коронок и искусственных зубов из металлокерамики (мост), уплатила стоимость услуг сумма. Однако ей были оказаны услуги ненадлежащего качества, что выразилось в невозможности смыкания зубов верхней и нижней челюсти после установки моста. Через несколько дней при повторной установке моста ей также были оказаны услуги ненадлежащего качества, что выразилось в неправильном измерении расстояния между зубами, в результате чего она испытывала неприятные и болезненные ощущения. Вечером того же дня мост открепился от начальных зубов. Кроме того, в процессе установки моста ей был сломан зуб, однако действия по устранению недостатков оказанных услуг до настоящего времени ответчиком не предприняты. В настоящее время истец проходит лечение в другой стоматологической клинике наименование организации, оплатила лечение по устранению недостатков в размере сумма, услуги по устранению недостатков включили в себя установку имплантатов, серебряной вкладки в сломанный зуб, временных коронок, рентген, рентген 3D, консультации врачей, общее обследование. Претензия, направленная дата наименование организации, ответчиком не рассмотрена и требования истца не удовлетворены.

Просила суд взыскать с ответчика уплаченные за услуги денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, дополнительные расходы в размере сумма по устранению недостатков услуг, проценты за пользование чужими денежными в размере сумма, компенсацию вреда в размере сумма в соответствии со ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", компенсацию морального вреда в размере сумма в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ, стоимость юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представители ответчика наименование организации в судебном заседании против иска возражали, поддерживая письменный отзыв на иск. Просили суд взыскать с истца расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме сумма и расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио и представитель ответчика наименование организации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора фио, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что дата фио обратилась в стоматологию наименование организации с целью получения услуг по установке зубных коронок и искусственных зубов из металлокерамики (мост), уплатила стоимость услуг сумма, что подтверждается квитанциями на оказание стоматологических услуг.

дата фио оплачены оказанные ей стоматологические услуги на сумму сумма наименование организации по договору от дата

дата истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требования возврата денежных средств, уплаты неустойки, процентов и компенсации морального вреда.

В целях установления качества проведенного ответчиком истцу лечения судом по ходатайству истца назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов N 252/19 от дата наименование организации МЗ РФ определить соответствие несъемного мостовидного протеза клиническим условиям в полости рта не представляется возможным ввиду проведения фио повторного протезирования в другой клинике, изменившего условия: анатомическую форму зубов. Представленный на экспертизу металлокерамический мостовидный протез по внешнему виду соответствует протезам подобного типа. По данным анамнеза из медицинской карты наименование организации N 0805 до начала лечения в этой медицинской организации фио дата назад уже был изготовлен несъемный мостовидный протез на те же зубы и он не устраивал пациентку по характеру смыкания зубов (жалобы на прикусывания щеки). Кроме того, до начала лечения по данным ортопантомограммы в зубе 3.5 стоял анкерный штифт, то есть зуб 3.5 уже имел значительный дефект твердых тканей коронковой части зуба, был депульпирован, и на момент начала лечения не был интактным (здоровым). Снятие старого мостовидного протеза и план лечения в наименование организации обоснованы объективными данными в медицинской карте и данными КЛКТ от дата В медицинской карте N 525 фио из наименование организации нет обоснования для изготовления нового мостовидного протеза, нет описания недостатков изготовления металлокерамического протеза, которые потребовали нового протезирования. План лечения по замещению дефектов зубных рядов имплантатами является выбором пациентки. Необходимость установки имплантатов вызвана удалением зубов много лет назад и не имеет причинно-следственной связи с лечением, проведенным в медицинской организации наименование организации. Таким образом, у комиссии экспертов нет данных, подтверждающих необходимость лечения, проведенного в наименование организации, а само лечение является одним из вариантов замещения дефектов.

Ответить на вопрос, возможно ли при установке данного мостового зубного протеза полное смыкание верхней и нижней челюсти, не представляется возможным, поскольку форма опорных зубов была изменена последующим лечением, и фиксация ортопедической конструкции в полости рта невозможна.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости лечения, убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда и штрафа, суд оценил доводы сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 395, 782 ГК РФ, ст. ст. 29, 31, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" РФ и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска фио

Суд проверил изложенные в исковом заявлении, в объяснениях истца и ее представителя в ходе судебного разбирательства основания заявленных требований фио - оказание ей медицинских услуг с недостатками и не установилфакт оказания истцу ответчиком услуг ненадлежащего качества. Доводы истца опровергнуты объяснениями представителей ответчика, выпиской из амбулаторной карты фио, заключением судебно-медицинской экспертизы, из которых следует, что обращение истца в другое медицинское учреждение не было обусловлено недостатками услуг, оказанных ей ответчиком, изменение плана лечения - установка имплантатов обусловлено желанием пациентки.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы план лечения в фио обоснован объективными данными в медицинской карте и данными КЛКТ, необходимость установки имплантатов не имеет причинно-следственной связи с лечением, проведенным фио.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оплаченные истцом услуги были оказаны ей ответчиком в полном объеме и надлежащего качества, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

В связи с отказом в удовлетворении иска, суд, рассмотрев заявление представителя ответчика о возмещении судебных расходов, на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг эксперта в сумме сумма и на основании ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме сумма

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе истец фио указала, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, положенное в основу решения суда заключение экспертов не соответствует требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, у истца как у потребителя медицинских услуг имелись все основания для отказа от исполнения договора в связи с обнаружением недостатков оказанных услуг и для получения полного возмещения убытков.

Однако доказательств в подтверждение своих доводов истец в порядке ст. 56 ГПК РФ не представила.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от дата в редакции определения суда от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи