Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-13740/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе фио, фио на определение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя истцов фио, фио - фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Измайловского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-1296/2019 по иску фио, фио к Департаменту городского имущества адрес о признании незаконным отказа в предоставлении фио квартиры по адресу: адрес в порядке возмещения за квартиру в снесенном доме по адресу: адрес в соответствии с договором уступки N 1 от дата, заключенным между фио и фио, по встречному иску Департамента городского имущества адрес к фио и фио о признании договора уступки N 1 от дата между фио и фио незаключенным отказать,

УСТАНОВИЛА:

решением Измайловского районного суда адрес от дата постановлено отказать в удовлетворении исковых требований фио, фио к Департаменту городского имущества адрес о признании незаконным отказа в предоставлении фио квартиры по адресу: адрес в порядке возмещения за квартиру в снесенном доме по адресу: адрес в соответствии с договором уступки N 1 от дата, заключенным между фио и фио, и встречных исковых требований Департамента городского имущества адрес к фио и фио о признании договора уступки N 1 от дата между фио и фио незаключенным.

Решение суда обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке, вступило в законную силу дата.

Представитель истцов фио, фио - фио обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что основанием для отказа в удовлетворении требований истцов фио и фио явилось обстоятельство того, что заключенный между ними договор цессии в отношении прав на спорную квартиру не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве. Однако Управление Росреестра по Москве отказало им в регистрации договора цессии, поскольку договор уступки прав не подлежит государственной регистрации. Утверждение суда о необходимости обязательной регистрации договора уступки прав (цессии) N 1 от дата является ошибочным, оно повлекло принятие судом решения об отказе в удовлетворении первоначального иска истцов. В связи с изложенным заявитель просил суд пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Измайловского районного суда адрес от дата, отменить указанное решение суда, рассмотреть иск по существу и удовлетворить требования фио, фио к Департаменту городского имущества адрес.

Истцы фио, фио в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку представителя фио, который заявление поддержал.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просят фио и фио по доводам частной жалобы.

Заявители фио, фио, представитель заинтересованного лица Департамента городского имущества адрес, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя фио и фио по доверенностям фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Вновь открывшиеся обстоятельства - (заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда), существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства), либо обстоятельств в виде судебных постановлений Высших судебных инстанций РФ, изменяющих практику применения правовой нормы (новые обстоятельства), которая была применена при рассмотрении конкретного дела, либо отмены судебного постановления, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления по делу.

Разрешая заявление фио и фио о пересмотре решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявление не содержит указания на наличие вновь открывшихся обстоятельств, а выражает несогласие с принятым решением, заявителем не представлено суду наличия существенных и объективных оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отвечающим требованиям ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Довод о том, что суд отказал в исковых требованиях истцов фио и фио в связи с тем, что заключенный между ними договор цессии N 1 от дата не был зарегистрирован в установленном законом порядке, но такая регистрация не требовалась, не указывает на вновь открывшееся обстоятельство. Из судебных актов суда первой инстанции, судов апелляционной и кассационной инстанций следует, что отказ в исковых требованиях фио и фио связан не только с отсутствием государственной регистрации заключенного между ними договора цессии от дата в отношении прав на объект недвижимости, но, прежде всего, с тем, что право на получение равноценного возмещения (компенсации) за освобождение жилого помещения неразрывно связано с правом собственности на освобождаемое жилое помещение, и законом не предусмотрена передача права на получение равноценного возмещения (компенсации) другому лицу, не являющемуся собственником освобождаемого жилого помещения.

Суд учел, что право собственности на освобождаемое жилое помещение, которое физически уже не существует в связи со сносом жилого дома, до настоящего времени зарегистрировано за фио (цедент), право собственности на него за фио (цессионарий) не было зарегистрировано, следовательно, право на получение возмещения (компенсации) за освобождение жилого помещения осталось за фио, как собственником освобождаемого жилого помещения. Также суд обратил внимание на то, что согласно представленному заявителем уведомлению Управления Росреестра по Москве от дата в регистрации договора уступки прав (требований) отказано, поскольку истекли сроки приостановления регистрации и не устранены причины, препятствующие регистрации, указанные в уведомлении от дата

Таким образом, заявителем не представлено суду наличия существенных и объективных оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отвечающих требованиям ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

В частной жалобе фио и фио указали, что договор уступки прав (требований) N 1 от дата не подлежит государственной регистрации, на него не распространяются требования ст. 164 ГК РФ о государственной регистрации сделок; этот договор не был признан незаключенным; передача права на получение возмещения (компенсации) за освобождаемое жилое помещение не противоречит действующему законодательству; право на получение возмещения (компенсации) за освобождаемое жилое помещение не является вещным, такое право не подлежит внесению в единый государственный реестр недвижимости.

Однако доводы жалобы не влекут отмену определения суда. Суд первой инстанции исходил из того, что заявление не содержит указания на наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств, а выражает несогласие с принятым решением. По существу все основания заявления сводятся к нарушениям норм материального права и к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, которые, по мнению заявителя, были допущены при рассмотрении дела по существу.

Разрешая заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правомерно исходил из того, что доводы заявителей подлежали рассмотрению в судах вышестоящих инстанций при разрешении апелляционной и кассационной жалоб. Правом обжалования решения суда заявители воспользовались путем обращения с апелляционной жалобой, а затем с кассационной жалобой, доводы заявителей были предметом рассмотрения вышестоящих судов, проанализированы и оценены, законность и обоснованность решения суда была проверена, решение признано законным, оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре в порядке ст. 392 ГПК РФ решения Измайловского районного суда адрес от дата.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи