Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-13741/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования Прокурора адрес удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу государства в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по адрес в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Прокурор адрес в интересах государства в лице ИФНС России N 19 по адрес обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении вреда, причинного преступлением. В обоснование иска указал, что постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от дата уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. фио на основании решения N 1 участника наименование организации от дата являлся единоличным исполнительным органом - генеральным директором наименование организации.

На него как на руководителя организации было возложено обязательство самостоятельно, своевременно и в полном размере уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном законом порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения, представлять налоговым органам по месту учета в установленном порядке налоговые декларации и расчеты по тем налогам, которые он обязан уплачивать, а также бухгалтерскую отчетность за отчетный период. В период с дата по дата на него возлагались обязанности по организации бухгалтерского учета, а также подтверждение своей подписью в бухгалтерской отчетности результатов финансово-хозяйственной деятельности. наименование организации в период с дата по дата осуществляло оптовую продажу сувенирной продукции на адрес и являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в размере 18% при реализации услуг. фио совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость за адрес дата и адрес дата, по налогу на прибыль организации за 2012 и дата путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений о размерах налоговых вычетов и затрат, и суммах налогов, подлежащих уплате в бюджет Российской Федерации, в общей сумме сумма, что согласно примечанию ст. 199 УК РФ является крупным размером. В результате преступных действий генерального директора наименование организации фио бюджетной системе Российской Федерации причинен ущерб в размере сумма Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц деятельность наименование организации прекращена. На основании изложенного истец просил суд взыскать с фио в пользу Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по адрес сумма для последующего перечисления в бюджеты соответствующих уровней.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представителем истца подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью присутствия в ином судебном разбирательстве, в удовлетворении которого судом отказано.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы фио, который в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица ИФНС N 19 по адрес по доверенности Висящий И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель третьего лица ИФНС N 30 по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио, представители третьих лиц ИФНС N 19 по адрес, ИФНС N 30 по адрес, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явилась. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио по ордеру и доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца прокурора фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что фио на основании решения N 1 участника наименование организации от дата являлся единоличным исполнительным органом - генеральным директором наименование организации.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц деятельность наименование организации прекращена в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности от дата.

Ответчик, как генеральный директор наименование организации, нес ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, правильность исчисления и уплаты в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды налогов и страховых взносов, в соответствии с ч. 1 ст. 6, ст. 7, 19 Федерального Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствии с уставной деятельностью наименование организации в период дата осуществляло оптовую продажу сувенирной продукции на адрес, в связи с чем на основании ст. ст. 143, 146, 154 НК РФ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость по установленной ст. 164 НК РФ ставке налога в размере 18% при реализации услуг.

В нарушение указанных нормативных актов фио совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость за адрес дата и адрес дата, по налогу на прибыль организации за 2012 и дата путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений о размерах налоговых вычетов и затрат, и суммах налогов, подлежащих уплате в бюджет Российской Федерации, путем включения недостоверных сведений в отчетные документы.

В результате включения им в состав налоговых вычетов недостоверных сведений о сделках с наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации при исчислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость наименование организации за период с дата по дата была уменьшена сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет: за адрес дата на сумму сумма, за адрес дата на сумму сумма, а всего на сумму сумма Кроме того, при исчислении налога на прибыль наименование организации в дата им завышены расходы по контрагентам наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации в результате включения в налоговые показатели недостоверных сведений о сделках с наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации при исчислении к уплате налога на прибыль организации наименование организации за период с дата по дата: за дата уменьшена сумма налога, исчисленная к доплате в размере сумма; за дата уменьшена сумма налога, исчисленная к доплате в размере сумма, а всего на общую сумму сумма

Согласно постановлению Дорогомиловского районного суда адрес от дата уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ - за истечением срока давности уголовного преследования. Постановление суда вступило в законную силу дата.

Постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям (за истечением срока давности уголовного преследования) является одной из разновидностью постановления, которым дело разрешается по существу, следовательно, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ оно имеет преюдициальное значение

Разрешая требования истца, суд исходил из того, что согласно ч. 2 ст. 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей прекращение уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, в целях данной статьи под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, понимается уплата в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов.

Такой ущерб - исходя из того, кому и каким образом он причинен, - может быть возмещен посредством выполнения обязательств по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим; поскольку совершением преступления, связанного с неуплатой налогов и сборов, причиняется ущерб бюджетной системе Российской Федерации, выполнение обязательств по возврату имущества в этом случае выражается в возмещении такого ущерба, включая уплату недоимок в размере, установленном налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, вступившим в силу, соответствующих пеней, штрафов в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 677-О).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 61, 67 ГПК РФ, применив положения ст. ст. 23, 143, 146, 154, 164, 171, 172, 173, 174 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика ущерба подлежат удовлетворению.

Размер ущерба сумма подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе экспертным заключением N 04419э от дата, подготовленным наименование организации по результатам исследования документов, содержащих сведения о включении в состав налоговых вычетов недостоверных сведений о сделках наименование организации с другими юридическими лицами.

Доводы о том, что налогоплательщиком вышеуказанных налогов является наименование организации, ответчик таковым не является, в связи с чем не может являться субъектом причинения вреда государству по смыслу ст. 1064 ГК РФ, судом отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку ответчик, являясь руководителем и в соответствии со ст. 27 НК РФ законным представителем организации, совершил противоправные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, в результате чего причинил ущерб бюджету Российской Федерации, что подтверждается постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от дата о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Судом рассмотрен довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности. Суд применил ст. ст. 196, 200 ГК РФ и пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как начало его течения исчисляется с момента вступления в законную силу постановления Дорогомиловского районного суда адрес от дата, а не с дата, как указал ответчик, поскольку именно с этой даты Российской Федерации в лице ее органов и должностных лиц стало известно о нарушении права, и возникло право требования возмещения причиненного ущерба с ответчика, как с лица, ответственного за финансово-хозяйственную деятельность и соблюдение налогового законодательства.

Взыскание с ответчика в пользу государства в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по адрес государственной пошлины в размере сумма не противоречит ст. 103 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик фио указал, что судом неверно разрешен вопрос о применении срока исковой давности. Полагал, что предметом исковых требований является неуплаченный наименование организации налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций, в связи с чем срок исковой давности истцом пропущен, поскольку период налоговой проверки составляет с дата по дата, налоговая инспекция не обратилась своевременно (в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога) в судебную инстанцию для взыскания задолженности.

Этот довод не ведет к отмене решения суда. Предметом настоящего спора является не взыскание недоимок, а взыскание ущерба, причиненного государству совершенным преступлением. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О том, что надлежащим ответчиком по иску является фио, государству стало известно в результате принятия Дорогомиловским районным судом адрес в отношении фио постановления от дата о прекращении уголовного дела.

В связи с изложенным несостоятельны доводы жалобы о том, что ответчик не является плательщиком налога, требование о взыскании задолженности по которому было заявлено, не обязан лично уплачивать указанные суммы налога в соответствии с требованиями налогового законодательства, не может являться субъектом причинения вреда государству по смыслу статьи 1064 ГК РФ, возложение обязанности по возмещению ущерба на руководителя возможно лишь в случае привлечения его к субсидиарной ответственности в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что решение суда основано на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выводы суда противоречат материалам дела, его вина не доказана, не установлена приговором суда, по результатам повторной финансово-экономической экспертизы объем первоначальных обвинений, предъявленных следственными органами, был уменьшен, постановление о прекращении уголовного дела не является доказательством его вины.

Доводы жалобы и дополнений к ней не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи