Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-13756/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.

судей Сурниной М.В, Андриясовой А.С, при помощнике судьи Амелькиной Е.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хахаева А.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года, которым постановлено

исковые требования АО "Райффайзенбанк" к Хахаеву А *** В *** о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Хахаева А *** В *** пользу АО "Райффайзенбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 1029987 руб. 39 коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 349 руб. 94 коп, УСТАНОВИЛА:

истец АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Хахаеву А.В, просило взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 1 029 987 рублей 39 копеек; расходы по уплате государственной пошлины 13 349 рублей 94 копейки.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неправильно применены нормы права, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

Стороны в заседание судебной коллеги не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст.309, 310, 420, 810, 819 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", ст.ст.12, 55, 56, 98 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20 ноября 2019 года на основании заявления Хахаева А.В, поданного в АО "Райффайзенбанк", между сторонами заключено соглашение об электронном взаимодействии, согласно которому Хахаеву А.В. был предоставлен доступ к Системе по номеру мобильного телефона: + ***. Хахаев А.В. подтвердил получение уникальных идентификаторов для использования Системы: логина и защищенного ПИН-конверта с паролем, а также заявления на подключение способа получения одноразового пароля в системе в виде СМС-сообщений на номер мобильного телефона Хахаева А.В.: + ***.

Хахаев А.В. выразил также свое согласие с тем, что предоставление доступа в систему Raiffesen Connect осуществляется в соответствии с Общими условиями, где установлены случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, предусмотрен порядок проверки электронной подписи, а также порядок использования электронной подписи и ответственность сторон.

В соответствии с п.10.2.14 Общих условий в случаях, предусмотренных Общими условиями или Договорами, подаваемые клиентом через Систему Электронные документы подписываются Одноразовым паролем. Одноразовый пароль формируется путем получения Клиентом Одноразового пароля в виде направляемого Банком SMS-сообщения на Номер мобильного телефона для Одноразовых паролей с использованием Клиентом на стороне Банка программы генерации Одноразового пароля.

Согласно п. 10.2.15 Общих условий одноразовый пароль обладает следующими свойствами: одноразовый пароль воспроизводим только лицом, владеющим необходимыми средствами его формирования; подлинность Одноразового пароля может быть удостоверена; Одноразовый пароль неразрывно связан с подписываемым Электронным документом.

Пунктом 10.2.16 Общих условий установлены правила определения лица, подписывающего Электронный документ, по его одноразовому паролю: Банком определяется Одноразовый пароль, которым подписан Электронный документ; на основании проверки Электронного документа, осуществляемой автоматически системами Банка, Банк определяет Клиента, который создал и подписал данный Электронный документ Одноразовым паролем.

20 ноября 2019 года Хахаев А.В. путем ввода известных аутентификационных данных получила доступ к личному кабинету в Системе, где подала заявку на кредит.

20 ноября 2019 года Банк путем направления на Контактный номер мобильного телефона Клиента (+ ***) SMS-сообщения (с кодом подтверждения ***) подтвердил готовность Банка предоставить кредит в размере 969 000, 00 рублей, сроком на 60 месяца, с процентной ставкой 9, 99 % годовых.

20 ноября 2019 года Хахаев А.В. подписал пакет документов на кредит *** (анкета на кредит, индивидуальные условия) путем ввода кода ***, направленного Банком SMS-сообщением на Контактный номер мобильного телефона, в соответствующее поле Системы Одноразового пароля (в соответствии с п. 10.2.17 Общих условий).

20 ноября 2019 года сумма кредита в размере 969 000, 00 рублей была перечислена на текущий счет Хахаева А.В. ***.

Клиент обязался неукоснительно соблюдать являющиеся составной частью Кредитного Договора Общие условия, подтвердив, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с ними, о чем свидетельствует п. 14 Индивидуальных условий, подписанных Заемщиком, в том числе возвратить полученный Кредит и уплатить все начисленные Банком в соответствии с условиями Кредитного Договора проценты. Также кредитным договором предусмотрено, что при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности клиента по кредитному договору, клиент обязан уплатить банку неустойку в размере и порядке, указанном в Тарифах, что составляет 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности.

Общая сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 14 октября 2020 года составила 1 029 987 рублей 39 копеек, из них: остаток основного долга по кредиту - 875 541.40 рублей; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 61 008.11 рублей; плановые проценты за пользование кредитом - 5 354.68 рублей; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 74 344.87 рублей; пени по основному долгу - 5 963.56 рублей; пени по процентам- 7 774.77 рублей.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив факт заключения спорного кредитного договора, подписанного электронной подписью, а также перечисления по данному договору денежных средств на счет, открытый на имя Хахаева А.В, учитывая, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что оспариваемый кредитный договор с его стороны не заключался и денежные средства получены не были, одновременно п роверив предоставленный банком расчет, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что ответчик не исполняет принятых на себя обязательств; до настоящего времени задолженность по договору не погашена, что является основанием для досрочного возврата суммы задолженности с начисленными процентами и пени.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика Хахаева А.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" кредитную задолженность в размере 1 029 987 рублей 39 копеек.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 349 рублей 94 копейки.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В поданной апелляционной жалобе ответчик ссылается на недобросовестное поведение банка, выразившееся в направлении ответчику требований о досрочном возврате кредита, что по мнению Хахаева А.В. нарушает условия кредитного договора, поскольку подразумевает собой иной порядок возврата кредитных денежных средств.

Судебная коллегия полагает эти доводы ошибочными, основанными на неверном толкования условий договора и фактических обстоятельств, установленных по делу.

Согласно п.8.3.2 Общих условий, факт возникновения основания для досрочного истребования кредита устанавливает Банк. Основание для досрочного возврата кредита считается возникшим на следующий календарный день после дня отправки Банком соответствующего письменного уведомления заемщику.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2020 года в адрес Хахаева А.В. было направлено требование о полном возврате потребительского кредита, ввиду неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору *** (л.д. 39).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия банка, не противоречат действующему законодательству и условиям кредитного договора.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в т.ч. при разрешении вопроса о принятии иска к производству суда, не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку поданный АО "Райффайзенбанк" иск к Хахаеву А.В. соответствует требованиям ст. 131-132 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы обязанность по направлению ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов была выполнена истцом, что объективно подтверждается списком почтовой корреспонденции (л.д.13 оборот). Согласно информации, полученного с официального сайта в сети интернет АО "Почта России", почтовая корреспонденция поступила по адресу места жительства ответчика, 17.10.2020 была осуществлена неудачная попытка вручения, 16.11.2020 был осуществлен возврат отправителю с указанием причины возврата "за истечением срока хранения".

Также судебная коллегия отклоняет ссылку ответчика о нарушении судом первой инстанции положений ст. 113 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела, поскольку положения ст. 150 ГПК РФ не предусматривают ведение протокола на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: