Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-13758/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Андриясовой А.С., Сурниной М.В., при помощнике судьи Амелькиной Е.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "МКЮ "Союз" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 октября 2020 года, которым постановлено

иск Ивановой Р *** Б*** к ООО "МКЮ "Союз" удовлетворить частично.

Расторгнуть Договоры *** об оказании юридической помощи физическому лицу от 16 октября 2019 года, *** от 19 марта 2020 года, *** от 13 мая 2020 года, заключенные между Ивановой Раисой Борисовной и ООО "Московская коллегия юристов "Союз".

Взыскать с ООО "Московская коллегия юристов "Союз" в пользу Ивановой Р *** Б***, денежные средства в размере 70 000 рублей, уплаченные по Договорам об оказании юридической помощи, неустойку 33600 руб, компенсацию морального вреда в общем размере 3 000 руб. 00 коп, штраф 53 300 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "МКЮ "Союз" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 3572 рублей, УСТАНОВИЛА:

истец Иванова Р.Б. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Московская коллегия юристов "Союз", просила суд, расторгнуть договор *** об оказании юридической помощи физическому лицу от 16 октября 2019 года, взыскать уплаченные по нему денежные средства в размере 20 000, 00 рублей; расторгнуть договор оказания юридических услуг *** от 19 марта 2020 года и взыскать уплаченные по нему денежные средства в размере 30 000 рублей; расторгнуть договор оказания юридических услуг *** от 13 мая 2020 года и взыскать уплаченные по нему денежные средства в размере 20 000, 00 рублей; взыскать денежные средства в счет возмещения компенсации морального вреда 50 000, 00 рублей; неустойку в размере 33 600, 00 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000, 00 рублей.

Представитель истца Ивановой Р.Б. по доверенности Тарбия О.Р. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности Савостиков А.Р. просил в иске отказать по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, указывая на то что, что судом неправильно применены нормы права, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Савостиков А.Р. доводы жалобы поддержал.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в ее отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 1, 309, 310, 421, 422, 450, 450.1, 781-783 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 2, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 октября 2019 года между Ивановой Р.Б. и ООО "МКЮ "Союз" был заключен договор *** об оказании юридической помощи физическому лицу на сумму 20 000, 00 рублей.

В соответствии с п.1.1 Договора, исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании квалифицированной юридической помощи. Согласно п. 1.2 Договора, юридическая помощь, указанная в п. 1.1 включает в себя комплекс предварительных мероприятий (анализ ситуации, консультирование, изучение документов, выработка правовой позиции) в количестве 1 единица, составление и направление документов правового характера (претензии заявления, жалобы) в количестве 4 единицы.

Денежные средства по договору в размере 20 000, 00 рублей оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается чеком от 16 октября 2019 года.

19 марта 2020 года между сторонами заключен договор оказания юридических услуг *** на сумму 30 000, 00 рублей.

В соответствии с п. 1.1 Договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в перечне услуг (Приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется оплатить услуги. Приложение N 1 является неотъемлемой частью договора.

Денежные средства по договору в размере 30 000, 00 рублей оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается чеками от 19 марта 2020 года и от 14 апреля 2020 года.

13 мая 2020 года между сторонами заключен договор оказания юридических услуг *** на сумму 20 000, 00 рублей.

В соответствии с п. 1.1 Договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в перечне услуг (Приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется оплатить услуги. Приложение N 1 является неотъемлемой частью Договора.

Согласно Приложению N 1 к Договору оказания юридических услуг *** от 13 мая 2020 года предметом договора является: комплекс предварительных мероприятий (анализ ситуации, консультирование, изучение документов, выработка правовой позиции) в количестве 1 единицы, подготовка проекта обращения в государственные органы в количестве 4 единицы.

Денежные средства по договору в размере 20 000, 00 рублей оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается чеком от 13 мая 2020 года.

Согласно разделу 5 "Порядок сдачи-приема услуг" указанных Договоров стороны пришли к соглашению о том, что в течении 10 рабочих дней со дня окончания услуг исполнитель обязан предоставить заказчику: отчет об оказанных услугах; акт сдачи-приема оказанных услуг.

В обоснование своих требований Иванова Р.Б. указывает на то, что ответчиком услуги ей не были оказаны, акты выполненных работ истец не подписывала, с составленными документами не знакомилась, копии документов не получала.

10 июля 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена им без удовлетворения, что послужило поводом обращения с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком представлены письменные возражения, в которых он ссылается на то, что им осуществлены выезды: 26 марта 2020 года в Прокуратуру г. Москвы; 22 июля 2020 года в Генеральную прокуратуру РФ; 29 июля 2020 года в Прокуратуру г. Москвы, а также приложены: заявления в Отдел МВД России по району Северное Тушино г. Москвы; в Тушинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы; о результатах рассмотрения заявления в Отдел МВД России по району Северное Тушино г. Москвы; в Администрацию Президента РФ; в Генеральную прокуратуру; в ГС УС Следственного комитета РФ по г. Москве; в Следственный комитет РФ; Уполномоченному по правам человека в РФ; в Федеральную службу по финансовому мониторингу; в Центральный банк РФ.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь правовыми нормами, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку доказательства исполнения договоров материалы дела не содержат, акты приема-передачи оказанных услуг между сторонами не подписаны, то требования истца о расторжении договоров, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, заявлены обоснованно, в связи с чем, признал расторгнутыми заключенные между сторонами договоры и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договорам в сумме в сумме 70 000, 00 рублей.

Руководствуясь ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере 33 600, 00 рублей.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца по вине ответчика, пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 3 000, 00 рублей в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 53 300 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг 15 000, 00 рублей, полагая данную сумму соразмерной объему нарушенных прав и выполненной работе представителя.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы суд взыскал государственную пошлину в размере 3 572, 00 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с удовлетворением заявленных требований, со ссылкой на то, что ответчиком фактически были оказаны юридические услуги истцу, о чем в т.ч. свидетельствуют представленные в суд первой инстанции заявления, заявления направленные от имени истца в государственные органы, выводов суда по существу постановленного решения не опровергают и об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований не свидетельствуют.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Кроме того, на истца не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта - факта неоказания ему услуг ответчиком, в связи с чем с учетом вышеуказанных разъяснений ответчик как организация-исполнитель должен доказать факт оказания им услуг потребителю надлежащим образом и в полном объеме.

Судебная коллегия, учитывая, что бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств, либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае возлагается на ответчика, исходит из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни одного допустимого и относимого доказательства, подтверждающего исполнение ответчиком обязательств по договору об оказании юридических услуг в материалы дела ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что сотрудники ООО "МКЮ "Союз" подготовили и направили от имени истца заявления в государственные органы, не могут расцениваться, как исполнение договоров, т.к. согласно разделу 5 "Порядок сдачи-приема услуг" договоров, заключенных между истцом и ответчиком, стороны пришли к соглашению о том, что в течении 10 рабочих дней со дня окончания услуг исполнитель обязан предоставить заказчику: отчет об оказанных услуга; акт сдачи-приема оказанных услуг.

ООО "МКЮ "Союз" ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представило соответствующие условиям договоров акты и отчеты, в связи с чем у суда не имелось оснований полагать, что ответчик исполнил условия, предусмотренные п. 1.1 заключенных между сторонами договоров ***.

Судебная коллегия также усматривает, что действия ответчика по направлению обращений и заявления истца в правоохранительные органы и уполномоченные государственные органы были совершены после подачи истцом претензии и обращения с иском 14.08.2020 в суд (л.д.35, 36, 104-118).

Доводы жалобы о том, что представленная истцом в материалы дела копия квитанции, не может подтвердить факт направления в адрес ответчика претензии, судебной коллегией признаны несостоятельными, направленными на переоценку отдельных, положенных в основу решения доказательств, относимость, допустимость и достаточность которых в совокупности проверялась судом в ходе рассмотрения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия также полагает не состоятельными, поскольку выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона РФ 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда был определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и степени нарушения им прав истца.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" основанием для взыскания компенсации морального вреда является установление судом нарушения прав истца как потребителя.

Удовлетворяя частично требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд исходил из объема проделанной представителем истца работы, сложности дела, правомерности заявленных требований и частичного удовлетворения их судом, принципа соблюдения баланса прав и интересов сторон, учитывал не только правила о пропорциональном распределении судебных расходов, но и критерий разумности, заложенный в смысле ст. 100 ГПК РФ. Оснований для отказа в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 октября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: