Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-1375/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Неретиной Е.Н. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-2572/20 по апелляционной жалобе представителя Приймак ВВ. по доверенности Плахова С.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 г, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить; взыскать с Кулакова В.Н. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору в размере 211050, 34 руб, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 11311, 00 руб.; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки, модель SEAT LEON, VIN ***, год выпуска 2012, путем продажи с публичных торгов; в удовлетворении исковых требований Приймак В.В. к ООО КБ "АйМаниБанк" о признании добросовестным приобретателем, признании права залога прекращенным отказать в полном объеме, УСТАНОВИЛА

Истец ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к Кулакову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращение взыскания на предмет залога.

27 августа 2020 г. определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Приймак В.В, которая просила признать ее добросовестным приобретателем, признать прекращенным право залога истца на спорное транспортное средство, в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на транспортное средство отказать.

Представитель ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Сахновская А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, исковые требования Приймак В.В. считала не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Кулаков В.Н. в суд не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, возражений на иск и доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Третье лицо Приймак В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель Приймак В.В. по доверенности Плахов С.С. в судебном заседании полагал, что требования, заявленные третьим лицом, подлежат удовлетворению, заявил письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, который, по их мнению, надлежит исчислять с 31 августа 2016 г.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Приймак В.В. по доверенности Плахов С.С. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.

Согласно п. 1, пп. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушением норм процессуального права. Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из содержания решения, судом первой инстанции было обращено взыскание на автомобиль, принадлежащий на праве собственности третьему лицу Приймак В.В, таким образом, суд первой инстанции принял решение о правах лица, которое не было привлечено к участию в разбирательстве в качестве соответчика.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие указанного обстоятельства, 10 декабря 2020 г. постановилопределение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлек Пириймак В.В. к участию в судебном разбирательстве в качестве ответчика, а также АО "АльфаСтрахование" - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

14 января 2021 г. протокольным определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора к участию в разбирательстве было привлечено АО "Банк ДОМ.РФ".

Как следует из материалов дела, истец ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к Кулакову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 14 мая 2014 г..между АО КБ "АйМаниБанк" и Кулаковым В.Н. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 655362 руб. 52 коп. под 21% годовых на срок до 14 мая 2018 г..Обеспечением надлежащего исполнения кредитного договора является залог автотранспортного средства модель SEAT LEON, VIN ***, год выпуска 2012. Во исполнение договора банком заемщику перечислены денежные средства в размере 655362 руб. 52 коп. В течение срока действия кредитного договора заемщиком нарушались сроки внесения ежемесячные платежей, взятые на себя обязательства по погашению кредита не выполнял, требования банка о погашении образовавшейся задолженности с предупреждением о возможности досрочного взыскания игнорировал. 26 декабря 2015 г..банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика, действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора N *** от 14 мая 2014 г, а именно, увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, о чем уведомил заемщика 26 декабря 2015 г..После проведения реструктуризации, согласно уведомлению: сумма кредита составила 112908 руб. 68 коп.; проценты за пользование кредитом - 5, 7% годовых; срок до 15 июня 2021 г..включительно. По состоянию на 28 августа 2018 г..задолженность составляет 211050 руб. 34 коп, которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 112908 руб. 68 коп, задолженности по уплате процентов в размере 11648 руб. 35 коп, задолженности по уплате неустоек в размере 86493 руб. 31 руб.

Решением от 20 января 2017 г..Арбитражного суда г..Москвы ООО КБ "АйМаниБанк" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на один год, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". 21 января 2020 г..определением Арбитражного суда г..Москвы срок конкурсного производства продлен до 21 июля 2020 г..Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 211050 руб. 34 коп, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 11311 руб, обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство SEAT LEON, VIN ***, год выпуска 2012, путем продажи с публичных торгов.

На заседание судебной коллегии представитель ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, извещен надлежащим образом.

Кулаков В.Н. на заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения искового заявления ООО КБ "АйМани Банк" возражал, считал, что его обязательства по договору исполнены, поскольку, он сам производил платежи в счет исполнения обязательств, а также банку была перечислена страховой компанией страховая выплата после ДТП, имевшего место 17 августа 2014 г, денежные средства перечислялись Банку "Российский капитал", правопреемником которого является АО "Банк ДОМ.РФ".

На заседание судебной коллегии Приймак В.В. не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд апелляционной инстанции своего представителя.

Представитель Приймак В.В. по доверенности Плахов С.С. на заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения искового заявления ООО КБ "АйМани Банк" об обращении взыскания на заложенное транспортное средство возражал, поддержал требования Приймак В.В. о признании ее добросовестным приобретателем и прекращении залога, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

На заседание судебной коллегии представитель АО "Банк ДОМ.РФ" по доверенности Юхнина Д.А. не явилась, извещена надлежащим образом, ранее на заседание судебной коллегии представила договор уступки прав требования, заключенный с ООО КБ "АйМани Банк", с приложениями, выписку по счету, а также дополнительное соглашение с приложением, не отрицала факт получения денежных средств от страховой компании.

П редставитель АО "АльфаСтрахование" н а заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся на заседание судебной коллегии лиц.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Кулакова В.В, представителя Приймак В.В. по доверенности Плахова С.С, проверив и исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку, считает, что исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога подлежат частичному удовлетворению, а оснований для удовлетворения требований Приймак В.В. о признании ее добросовестным приобретателем и прекращении залога не имеется, по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврат.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2014 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и Кулаковым В.Н. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 655362 руб. 52 коп. под 21% годовых на срок до 14 мая 2018 г.

Кулаков В.Н, ознакомившись и подписав заявление на кредит и Индивидуальные условия договора потребительского кредита, тем самым выразил свое согласие с данными условиями предоставления кредита и обязался их выполнять.

В соответствии с условиям вышеуказанного договора погашение кредита производится ответчиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ответчиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Обеспечением надлежащего исполнения кредитного договора, заключенного между ответчиком и истцом, является залог автотранспортного средства модель SEAT LEON, VIN ***, год выпуска 2012 (п. 4 договора /заявление-анкета).

Как усматривается из материалов дела, банк, перечислив денежные средства на текущий счет клиента в соответствии с его заявлением, выполнил свои обязательства в полном объеме.

На основании договора уступки прав требования N *** от 30 мая 2014 г, заключенного между ООО КБ "АйМани Банк" (цедент) и АКБ "Российский капитал" (ПАО) (цессионарий), права требования к Кулакову В.Н. были переданы АКБ "Российский капитал" (ПАО) (л.д. 237-249).

Однако, 26 февраля 2015 г. на основании ***-РК/АМБ от 30 мая 2014 г. права требования к Кулакову В.Н. перешли к цеденту в день подписания данного дополнительного соглашения.

26 декабря 2015 г. ООО КБ "АйМани Банк", пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика, действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора N *** от 14 мая 2014 г, а именно, увеличил срок для возврата денежных средств до 15 июня 2021 г. и уменьшил процентную ставку до 5, 7% (л.д. 44-50), о чем уведомил заемщика 26 декабря 2015 г, направив в его адрес соответствующее сообщение (л.д. 51).

В обоснование заявленных требований ООО КБ "АйМани Банк" указывал на то, что Кулаков В.Н. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, несвоевременно вносил платежи в счет погашения кредита и оплате процентов, в связи с чем, по состоянию на 28 августа 2018 г. у него образовалась задолженность в сумме 211050 руб. 34 коп, которая стоит из задолженности по основному долгу в размере 112908 руб. 68 коп, задолженности по уплате процентов в размере 11648 руб. 35 коп, задолженности по уплате неустоек в размере 86493 руб. 31 коп.

Возражая против заявленных требований, Кулаков В.Н. утверждал, что предмет залога - автомобиль SEAT LEON, VIN ***, год выпуска 2012, был существенно поврежден в ДТП, в связи с чем, в 2014 году АО "АльфаСтрахование" произвело страховую выплату в пользу банка, оставив остатки автомобиля ему, также в 2014 году он производил платежи в пользу АКБ "Российский капитал" (ПАО).

Как усматривается из представленных Кулаковым В.Н. документов, действительно, 17 августа 2014 г. автомобиль SEAT LEON, VIN ***, под управлением Кулакова В.Н, был участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого получил механические повреждения (л.д. 215-217). Данное событие было признано страховым.

Согласно выписке по счету, оформленного на имя Кулакова В.Н, 14 ноября 2014 г. на счет было перечислено страховое возмещение в размере 437 000 руб. (л.д.232).

Также, 15 декабря 2014 г. Кулаков В.Н. на свой счет в АКБ "Российский капитал" (ОАО) (в настоящее время АО "Банк ДОМ.РФ") согласно приходному кассовому ордеру N *** внес в счет погашения кредита N *** сумму 65 000 руб. (л.д. 218).

Из представленной представителем АО "Банк ДОМ.РФ" выписки по счету Кулакова В.Н. усматривается, что действительно, имел место, 14 ноября 2014 г. перевод средств страхового возмещения, а 15 декабря 2014 г. взнос средств для погашение кредита.

Между тем, из представленной к исковому заявлению выписи по счету Кулакова В.Н, поступление данных денежных сумм не усматривается.

Более того, как усматривается из приложения N1 к дополнительному соглашению N *** к договору уступки прав требования N *** от 30 мая 2014 г, задолженность Кулакова В.Н. на 26 февраля 2015 г. составляет 106583 руб. 27 коп, а именно: по основному долгу в размере 101399 руб. 32 коп, задолженности по уплате процентов в размере 3636 руб. 90 коп, задолженности по уплате неустоек в размере 1547 руб. 05 коп.

Однако, как следует из расчета истца, приложенного к исковому заявлению, сумма задолженности Кулакова В.Н. по основному долгу на 28 августа 2018 г. составляет сумму 112908 руб. 68 коп.

В связи с указанными обстоятельствами на истца возлагалась обязанность представить расчет задолженности с учетом вышеизложенного, но этого сделано не было.

В соответствии с абз. 4 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк вправе изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке в случае, если подобное изменение будет в интересах заемщика.

Оценив собранные доказательства, в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что Кулаков В.Н. не представил доказательств тому, что в полном объеме исполнил обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что с него подлежит взысканию задолженность в размере 106583 руб. 27 коп, которая подтверждена соответствующими доказательствами.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами Приймак В.В. о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Первоначально кредит предоставлялся сроком до 14 мая 2018 г, с учетом внесения изменений в договор датой последнего платежа является дата 15 июня 2021 года, тогда как с иском представитель истца обратился 02 марта 2020 г, то есть срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2015 г. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в пользу ООО КБ "АйМани Банк" был зарегистрирован залог транспортного средства SEAT LEON, VIN ***, принадлежащего на праве собственности Кулакову А.Н. (л.д. 131).

Согласно копии паспорта транспортного средства (л.д. 148) и карточки учета (л.д. 105, 107) Приймак В.В. приобрела указанный автомобиль 22 апреля 2017 г, поставила его на учет 25 апреля 2017 г.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, к моменту приобретения автомобиля Приймак В.В. залог был зарегистрирован в установленном порядке, сведения об этом находятся в отрытом доступе. Действуя разумно и осмотрительно, она имела возможность до приобретения автомобиля выяснить, заложено ли транспортное средство, а потому она не может быть признана добросовестным приобретателем, в связи с чем, ее требования о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога удовлетворению не подлежат.

Поскольку судебная коллегия установилафакт ненадлежащего исполнения обязательств, то подлежат удовлетворению и требования об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, судебная коллегия частично удовлетворила требования о взыскании задолженности и обращения взыскания на предмет залога, то с ответчика Кулакова В.Н. должны быть взысканы расходы истца на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 3331 руб. 67 коп.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановлении нового решения о частичном удовлетворении требований ООО КБ "АйМаниБанк" и об отказе в удовлетворении требований Приймак В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым взыскать с Кулакова В.Н. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору в размере 106583 руб. 27 коп, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3331 руб. 67 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки, модель SEAT LEON, VIN ***, год выпуска 2012, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований Приймак В.В. к ООО КБ "АйМаниБанк" о признании добросовестным приобретателем, признании права залога прекращенным отказать.

Председательствующий:

Судьи: