Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-13804/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Троицкого районного суда адрес от дата по делу N2-1230/20, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании агентского вознаграждения оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании агентского вознаграждения, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен агентский договор от дата, в соответствии с п.1.1 которого ответчик поручал, а истец принимал на себя обязательство на оговоренных в договоре условиях, за вознаграждение, оказать ответчику комплекс услуг, связанных с наймом (арендной) помещения/строения ответчиком. В рамках заключенного договора истец осуществил комплекс услуг, направленных на организацию совместного с ответчиком осмотра следующего объекта недвижимости: адрес, код 184-016 в базе данных агента (адрес расположения: адрес, ссылка на объект -... В подтверждение данных обстоятельств истец представил суду лист осмотра N772 от дата. Вознаграждение истца, подлежащее оплате ответчиком в случае заключения договора найма, в процентах от месячной платы/в рублях 50% - сумма Свои обязательств по договору истцом были исполнены, объект недвижимости полностью соответствовал требованиям ответчика, в результате чего, между супругой ответчика фио и правообладателем был подписан договор найма от дата. Ответчик указан в п. 1.3 договора найма в качестве лица, совместно проживающего с нанимателем, а также имеет равные права по пользования указанным объектом недвижимости. До настоящего момента денежные средства в качестве агентского вознаграждения ответчиком истцу не выплачены, в связи с чем, истец обратился в суд с иском, где просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате агентского вознаграждения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с дата по дату фактического погашения задолженности; судебные расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и снованиям искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика просил суд оставить исковые требования без удовлетворения по мотивам, изложенным в представленных в дело письменных возражениях.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое истец наименование организации просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца наименование организации - фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио - фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального и процессуального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение об удовлетворении иска.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда не отвечает.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст.1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Судом первой инстанции установлено, что между наименование организации и фио был заключен агентский договор от дата, в соответствии с п.1.1 которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство на оговоренных в договоре условиях, за вознаграждение, оказать ответчику комплекс услуг, связанных с наймом (арендной) помещения/строения ответчиком, в том числе:

а) подыскать недвижимость, отвечающую требованиям ответчика;

б) оказать информационно-консультационные услуги относительно правового статуса недвижимости, порядка заключения договора найма (аренды), в) после нахождения недвижимости, удовлетворяющей требованиям ответчика, и получения согласия ответчика оказать содействие в заключении договора найма (аренды) между ответчиком и лицом, имеющим право на передачу недвижимости в наем (аренду), предоставив бланки документов, необходимых для заключения договора найма (аренды) между ответчиком и правообладателем в отношении недвижимости, в том числе - подготовить проект договора найма.

Суд первой инстанции проанализировал условия заключенного между сторонами договора и установил, что пунктом 1.2 договора предусмотрено, что размер вознаграждения истца, подлежащего оплате ответчиком, указывается отдельно по каждому объекту недвижимости в соответствующем листе осмотра.

Пунктом 4.1 договора установлено, что обязательства истца по договору считаются исполненными, а обязанность по оплате вознаграждения истцу ответчиком возникает только в случае и в момент заключения между ответчиком и правообладателем договора найма недвижимости, осмотренной ответчиком по предложению и при участии истца.

Согласно п.4.2 договора, аналогичные правила выплаты вознаграждения действуют и в случае заключения без уведомления истца ответчиком или третьим лицом, в интересах которого действовал ответчик, договора найма ответчиком в отношении недвижимости, ставшей ему известной в результате исполнения истцом условий договора.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ никаких достоверных и допустимых доказательств исполнения договорных обязательств, подлежащего оплате согласно п.1.2 договора, истцом при рассмотрении настоящего дела суду не представлено, а судом не установлено, в связи с чем, отказал в иске.

Отклоняя доводы искового заявления, суд первой инстанции не принял в качестве доказательства представленный истцом лист осмотра N772 от дата, который, как указал суд, не является самостоятельным документом, подтверждающим произведенный сторонами осмотр объекта недвижимости, указанный лист не подписан сторонами и представляет из себя заполненный неустановленным лицом бланк листа осмотра, имеющийся в тексте договора, при этом, подписание договора сторонами не может подтвердить подписание сторонами листа осмотра, поскольку совершение каждого из указанных юридически значимых действий требует самостоятельного заверения подписями сторон, иных доказательств исполнения агентского договора от дата истцом последним суду не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом с уда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно материалам дела, в период с дата по дата истцом были совершены следующие действия:

- дважды была проведена очная презентация ответчику на территории недвижимости представителем истца, осуществляющим работу с клиентами (брокерам);

- оказаны организационно-консультационные услуги относительно правового статуса недвижимости;

- проведены переговоры с правообладателем о заключении договора найма, на предложенных с ответчиком условиях;

- произведено согласование между сторонами условий договора найма;

- подготовлен проект договора найма, который впоследствии был подписан между правообладателем и ответчиком с учетом правок сторон, при этом, каких-либо претензий к истцу со стороны ответчика за указанный период не поступало.

Как следует из агентского договора от дата, в самом тексте договора представлен бланк листа осмотра, то есть форма, которая должна заполняться сторонами при исполнении агентом обязанностей по договору и предоставлении для осмотра принципалу соответствующих объектов недвижимости. По каждому из представленных для осмотра объектов составляется отдельный акт осмотра в форме указанного в договоре листа осмотра, подписываемый сторонами.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного договора истец осуществил комплекс услуг, направленных на организацию совместного с ответчиком осмотра объекта недвижимости: адрес, код 184-016 в базе данных Агента (адрес расположения: адрес, ссылка на объект - https://ww-realtv.ru/doma-kottedzhi-v- arendu/varvarino-eco-poselok-id 184-016.htmll, в подтверждение чего истец представил суду лист осмотра N 772 от дата.

Как указывал истец, данный объект недвижимости полностью соответствовал требованиям ответчика, в результате чего, между супругой ответчика - фио и правообладателем был подписан договор найма от дата, при этом, ответчик указан в п. 1.3 договора найма в качестве лица, совместно проживающего с нанимателем, а также имеет равные права по пользования указанным объектом недвижимости.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В качестве доказательства выполнения своих обязательств по договору истец предоставил суду лист осмотра N 772 от дата, подписанный сторонами без замечаний. Тем самым, ответчик фио подтвердил выполнение истцом наименование организации своих обязательств по агентскому договору от дата.

Как указывал истец, свои обязательства по оплате услуг истца ответчик не исполнил ни полностью, ни частично. Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании агентского вознаграждения, процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ нельзя признать законным и обоснованным, оно в силу п. 2 ст. 328, ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения о частичном удовлетворении иска и взыскании с фио в пользу наименование организации денежных средств в размере сумма в качестве агентского вознаграждения, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере сумма за период с дата по дата, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма за период с дата по дату фактического погашения задолженности и госпошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма за период с дата по дата, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма за период с дата по дату фактического погашения задолженности и госпошлину в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: