Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-13806/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Павловой И.П, Анашкина А.А, при помощнике судьи Титовой Ю.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Мещеряковой А.М. по доверенности Ефименковой К.Ю. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мещеряковой А.М. к Маловой М.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Мещерякова А.М. обратилась в суд с иском к Маловой М.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. В обоснование иска указала, что она является наследником второй очереди к имуществу Антонова А.В, умершего 05.08.2019 г. При жизни, Антонову А.В. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу:... в коммунальной квартире по адресу:.., однако Антонов А.В. 28.02.2019 г. заключил с ответчиком два договора пожизненной ренты. По мнению Мещеряковой А.М, при заключении договоров пожизненной ренты с Маловой М.В. не отдавал отчет своим действиям не мог ими руководить, так как на протяжении многих лит страдал различными тяжёлыми заболеваниями, что отражалось на их эмоциональном и психическом состоянии, что лишало способности адекватно оценивать создавшуюся ситуацию, в связи, с чем просил признать договор дарения квартиры недействительными по основаниям ст. 177 ГК РФ. Кроме того, Мещерякова А.М. указала, что договора пожизненной ренты заключены под влиянием заблуждения, так как рассчитывал на иные последствия, у него отсутствовала воля по отчуждению недвижимого имущества, в связи, с чем иск также заявлен по основаниям ст. 178 ГК РФ.

Истец Мещерякова А.М. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей, которые в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик Малова М.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, который в иске просил отказать.

Представители третьих лиц Управление Росреестра по г.Москве, ГБУ МФЦ г.Москвы в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Мещеряковой А.М. по доверенности Ефименкова К.Ю, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представители Мещеряковой А.М. по доверенности Ефименкова К.Ю, Сесина А.С. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель Маловой М.В. по доверенности Тарасов А.С. в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал.

Представители третьих лиц Управление Росреестра по г.Москве, ГБУ МФЦ г.Москвы в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителей Мещеряковой А.М. по доверенности Ефименкову К.Ю, Сесину А.С, представителя Маловой М.В. по доверенности Тарасова А.С, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую она не совершила бы, если бы - не заблуждалась.

Как следует из материалов дела, Антонову А.В. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу:... и смежные комнаты N 1 и 2 в коммунальной квартире по адресу...

28.02.2019 г. между Антоновым А.В. и Маловой М.В. заключен договор пожизненной ренты, согласно которого Антонов А.В. передает безвозмездно Маловой М.В. смежные комнаты N 1 и 2 в коммунальной квартире по адресу:... а плательщик ренты принимает в собственность и обязуется в обмен на полученное имущество выплачивать получателю ренты в определённой денежной суммы в течение жизни получателя ренты на условиях договора.

28.02.2019 г. между Антоновым А.В. и Маловой М.В. заключен договор пожизненной ренты, согласно которого Антонов А.В. передает безвозмездно Маловой М.В..., а плательщик ренты принимает в собственность и обязуется в обмен на полученное имущество выплачивать получателю ренты в определённой денежной суммы в течение жизни получателя ренты на условиях договора.

Указанные договора нотариально удостоверены и зарегистрированы в Росреестре по г.Москве, о чем свидетельствует копия регистрационного дела, истребованная судом из Управления Росреестра по г.Москве.

05.08.2019 г. Антонов А.В. умер, его наследником второй очереди является Мещерякова А.М, о чем свидетельствует справка нотариуса Мулукаевой О.Р. о заведении наследственного дела к имуществу Антонова А.В.

Антонов А.В. на учетах в филиале N 2 ПКБ N 13 и филиале N 4 МНПЦ Наркологии ДЗМ не состоял.

На основании определения Перовского районного суда г..Москвы в ГБУЗ г..Москвы "ПКБ N 1 ДЗМ" им. Н.А. Алексеева была назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Антонова А.В. Из выводов заключения комиссии экспертов усматривается, что в ходе анализа материалов гражданского дела, представленной) медицинской документации и показаний свидетелей, выявляется выраженное нарушение интеллектуальной и эмоционально-волевой сфер Антонова А.В. в юридически значимый период. Мнестико-интеллектуальное снижение отмечалось врачами еще в 2016г, когда Антонов А.В. "перескакивал с темы на тему, не мог до конца довести фразу, был эмоционально лабилен, критика была снижена, когнитивные функции снижены, был неопрятен". Выявлялось нарушение поведения: несдержанность, агрессивные реакции, утрата эмоционально-волевого контроля поведения (запись в а\к от 27.12.2016г.). В 2018г. Антонову А.В. устанавливался диагноз: Сосудистая деменция с грубыми когнитивными нарушениями, интеллектуально- мнестическими нарушения, дезориентацией, снижением концентрации внимания, непоследовательностью суждений, утратой критических и прогностических возможностей, витиеватостью мышления, соскальзываниями, оттенком резонерства, в тоже время, вязкостью, обстоятельностью, замедлением по темпу, патологической символикой, с формированием бредовых идей отношения. Указывалось на изменение личности Антонова А.В. ф рамках шизофренического спектра расстройств с вычурным, неадекватным поведением, лабильностью настроения. Агрессивностью, импульсивностью, аффективной лабильностью, раздражительностью, злобностью, эмоциональной обедненностью. У Антонова А.В. обнаруживалось органическое расстройство личности в связи с сосудистыми заболеваниями (по МКБ-10 F07.01) (ответ на вопросы N1, N2).

Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации о наличии у него длительное время сосудистой патологии (артериальная гипертензия, церебральный атеросклероз, хроническая ишемия головного мозга) с формированием церебрастенической симптоматики (головная боль, шум в голове, головокружение), интеллектуально-мнестического снижения, эмоциональной лабильности, раздражительности (описанных в медицинской документации с 2016 года), а также отмечавшихся в 2018 году выраженных когнитивных нарушений, разженивающихся как сосудистая деменция, и бредовых идей, что явилось причиной оказания ему специализированной медицинской помощи. Однако в связи с неоднозначностью описания психического состояния Антонова А.В. представленных материалах гражданского дела и медицинском документации, оценить степень выраженности имевшихся у него изменении психики и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договоров пожизненной ренты 28.02.2019 г..не представляется возможным. В материалах гражданского дела и медицинской документации представлены достаточно противоречивые сведения об интеллектуальных возможностях Антонова А.В. в интересующий суд период. Поэтому, в связи с противоречивостью объективных данных, определить степень выраженности нарушений интеллектуальной сферы Антонова А.В, в период заключения спорных сделок, 28.02.2019г. не представляется возможным. Категория физических состояний не является предметом клинического и психологического исследований и поэтому не входит в компетенцию судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Антонов А.В. о нарушении своего права, а именно заблуждения при заключении договоров не заявлял, более того, в суд с таким иском не обращался. Сам по себе факт заблуждения, непосредственно связан с личностью стороны в сделке, которой Мещерякова А.М. не является, в связи, с чем отсутствуют доказательства заблуждения Антонова А.В. при заключении оспариваемых договоров, позволяющих признать их недействительными по мотиву ст. 178 ГК РФ.

Также суд не усмотрел оснований для признания недействительными договоров на основании положений ст. 177 ГК РФ, с учетом заключения посмертной судебной экспертизы, а также показаний допрошенных по делу свидетелей, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истец не доказал, что в момент подписания договоров Антонов А.В. находился в таком состоянии когда не мог отдавать отчета своим действиям и руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения ПСК ППЭ, а также показаний свидетелей Т.М.М, Л. Г.А, Л. Р.В, С. Р.А, М.Д.А, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением эксперта не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Принимая в качестве доказательства заключение эксперта, суд учел, что эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы, тогда как достоверность заключения истцом не опровергнута. Кроме того, следует также отметить, что доводы, по которым заявитель не согласен с заключением эксперта, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что, по мнению истца, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, а именно тому факту, что показания эксперта не согласуются с представленным заключением по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мещеряковой А.М. по доверенности Ефименковой К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: