Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3170/20 по частной жалобе представителя ответчика ... фио по доверенности фио на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 января 2021 года, которым постановлено:
Взыскать с... а Дмитрия Игоревича в пользу... а Александра Егоровича расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, УСТАНОВИЛ:
... фио обратился в суд с исковым заявлением к... фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Представитель... фио обратился в суд с заявлением о взыскании с... фио судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.
Представитель заявителя в судебном заседании первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов поддержал.
... фио в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался судом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на опалу услуг представителей в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, являются издержками, связанными с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебных расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Рассматривая указанное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что... фио понесены расходы в размере сумма на оплату услуг юристов, что в свою очередь подтверждается материалами дела, и с учетом принципов разумности и справедливости, а также учитывая категорию дела, период рассмотрения гражданского дела и участие в судебных заседаниях представителя истца, пришел к выводу о частичном удовлетворении указанного заявления и о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере сумма.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы частной жалобы о необоснованном и чрезмерном, по мнению апеллянта, снижении судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда, что не может служить основанием для отмены определения.
В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма из
