Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-13821/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио, фио, фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата по делу N2-638/20, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио, фио к наименование организации о признании тарифа незаконным, обязании произвести перерасчет, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио Фомичев В.В. обратились в суд с иском к ответчику наименование организации о признании тарифа незаконным, обязании произвести перерасчет, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, указывая в исковом заявлении, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме N 7 по адресу: адрес, адрес, управление которым осуществляется ответчиком, который самостоятельно производит начисление платежей за содержание и ремонт общего имущества. Право на обслуживание дома N7 было предоставлено ответчику наименование организации на основании результатов проведенного Префектурой ТиНАО адрес в дата открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в количестве четырех домов в адрес по адресу: адрес, адрес, N5, N6, N7 (Извещение о проведении торгов N140115/3202277/01 от дата (Лот N1)).

Ответчик наименование организации выиграл конкурс на право обслуживания вышеуказанных домов, согласно анкетных данных общей площадью 32176, 2 кв.м, общая сумма за содержание и ремонт 4-х домов по результатам конкурса была объявлена в размере сумма в год, в связи с чем, стоимость за 1 кв.м. жилого и нежилого помещения составила сумма в месяц из расчета 10249280, 88: 32176, 2: 12 = сумма Если согласно конкурсной документации срок действия договора управления многоквартирным домом составляет три года, то условие о размере платы за содержание и ремонт домов NN 4, 5, 6, 7 в течение трех лет, начиная с дата, не может превышать сумму в размере сумма и стоимость за 1 кв.м. должна быть соответственно сумма Однако с дата по дата ответчик наименование организации увеличивал стоимость содержания и ремонта общего имущества, в результате чего размер необоснованно увеличенной платы за период с дата по дата составил по квартирам N 57 (фио) и N 27 (фио) по сумма, по квартире N 31 (фио) - сумма Поскольку в добровольном порядке требования истцов о проведении перерасчета содержания и ремонта общего имущества и возврате излишне уплаченных денежных средств ответчиком не исполнено, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском, где просили признать тариф, установленный наименование организации за период с дата по дата на содержание и ремонт жилых помещений, незаконным; обязать ответчика произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилых помещений, а также на содержание общего имущества, за период с дата по дата собственников многоквартирного дома N7 по адресу: адрес, адрес; взыскать с ответчика в пользу фио денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма; взыскать с ответчика в пользу фио денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма; взыскать с ответчика в пользу фио денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма; штраф за неисполнение в установленные сроки законных требований потребителей; моральный вред по сумма в пользу каждого истца.

В судебное заседание истцы не явились, обеспечив участие в деле своих представителей, которые в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам и основаниям искового заявления.

Представитель ответчика наименование организации в суде первой инстанции исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать также в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят истцы фио, фио, фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца фио - фио, представителя истцов фио и фио, - фио, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения ст. ст. 3, 11 ГК РФ, ст. 44, 45, 46, 156 ЖК РФ, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска

Вывод суда мотивирован, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда названным требованиям закона отвечает.

В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что истцы фио, фио Фомичев В.В. являются собственниками квартир соответственно NN 57, 31, 27 в многоквартирном доме N 7 по адресу: адрес, адрес, в котором управляющей организацией является ответчик наименование организации.

Из материалов дела следует, что дата конкурсной комиссией Префектуры ТиНАО адрес по результатам рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе было принято решение признать наименование организации победителем конкурса. Конкурсной документацией установлена цена договора управления многоквартирным домом в размере сумма в год, согласно данной конкурсной документации был принят проект договора управления многоквартирным домом, на основании п.4.1 которого цена договора и плата за жилое (нежилое) помещение устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество в МКД пропорционально принадлежащему собственнику жилому/нежилому помещению в соответствии со ст.ст.249, 289 ГК РФ и ст.ст.37, 39 ЖК РФ.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что в соответствии с условиями проекта договора управления многоквартирным домом размер платы для собственника устанавливается: - по ценам и ставкам за содержание и ремонт жилого помещения за 1 кв.м в месяц, устанавливаемым уполномоченным государственным (муниципальным) органом (если на общем собрании собственников помещений не принято решение о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения). При этом в случае изменения уполномоченным государственным (муниципальным органом), ресурсоснабжающими организациями цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Управляющая организация доводит об изменении размера платы за помещение не позднее, чем за 10 (Десять) дней до даты предоставления платежных документов по новым расценкам. По письменному обращению Собственника ему предоставляются на подписание измененные приложения к настоящему Договору.

При разрешении спора судом первой инстанции было учтено, что при проведении Префектурой ТиНАО адрес открытого конкурса по выбору управляющей компании для заключения договора управления многоквартирными домами для расчета цены договоров управления многоквартирными домами, которые были выставлены на конкурс, была взята площадь жилых помещений данных многоквартирных домов, которые уже стояли на кадастровом учете в Росреестре и имели собственников.

Судом первой инстанции установлено, что общая площадь жилых помещений в указанных многоквартирных жилых домах, без учета балконов и лоджий, в отношении которых была уже оформлена техническая документация и которые уже состояли на кадастровом учете в Росреестре, составляла на дата согласно представленным ответчиком выпискам 28658, 7 кв.м, в результате чего и был рассчитан размер платы за содержание и ремонт общего имущества: сумма / 28658, 7 кв.м / 12 = сумма за кв.м, который был установлен Постановлением Администрации городского адрес N1298 от дата и применялся ответчиком в расчетах с истцами в период с дата до дата.

Суд пришел к выводу, что управляющей наименование организации в указанный период применялся размер платы, равный сумма за 1 кв.м, который был утвержден Постановлением администрации городского адрес в адрес от дата N 1298 для собственников жилых домов со всеми удобствами, с лифтом, без мусоропровода, с электроплитами, плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и что подтверждаться платежными документами, выставляемыми собственникам помещений в данных многоквартирных домах.

Отклоняя доводы искового заявления, суд первой инстанции признал размер платы в сумма за 1 кв.м, определенный истцами, ошибочным вследствие неверного применения истцами положений действующего законодательства, конкурсной документации и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик наименование организации в период с дата по дата начислял истцам плату за содержание жилого помещения в соответствии с условиями конкурсной документации, тем самым судом не установлено нарушений ответчиком жилищного законодательства при производстве расчетов платы за жилое помещение, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, с дата решением общего собрания собственников МКД по адресу: адрес, адрес, от дата по п.6 повестки указанного собрания от дата был утвержден размер платы на содержание и ремонт помещения в соответствии с действующими тарифами, установленными органами местного самоуправления.

Разрешая требования истцов об обязании ответчика произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилых помещений, а так же на содержание общего имущества за период с дата по дата собственников многоквартирного дома N 7 по адресу: адрес, адрес, суд учитывал, что, в нарушение требований ст.53 ГПК РФ истцы не предоставили суду никаких достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих их право представлять интересы всех собственников, в интересах которых они заявляют данное требование.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истцов аналогичны основаниям исковых требований, не содержат обстоятельств, имеющих юридические значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому по названным доводам правильное по существу судебное решение отмене не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио, фио без удовлетворения.