Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-13822/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А.

и судей Пашкевич А.М, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Смирновой А.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N 2-346/2019 по апелляционной жалобе истца Евлановой Татьяны Николаевны на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Евлановой Татьяны Николаевны к ДПК "ДСК Журналист", ДПК "Журналист" о признании недействительным решения о реорганизации ДПК "ДСК Журналист" в форме присоединения к другому юридическому лицу ДПК "Журналист" оставить без удовлетворения, установила:

Истец Евланова Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам ДПК "ДСК Журналист", ДПК "Журналист" о признании недействительным решения о реорганизации ДПК "ДСК Журналист" в форме присоединения к другому юридическому лицу ДПК "Журналист". Заявленные требования мотивированы тем, что истец Евланова Т.Н. является членом ДПК "ДСК Журналист". Ей стало известно, что 28 июля 2018 года общим собранием членов ДПК "Журналист" (протокол N 01/ОС-2018-07-28 от 28 июля 2018 года) было принято решение о реорганизации в форме присоединения к нему ДПК "ДСК Журналист". Согласно выписке из ЕГРЮЛ в данный реестр были внесены сведения о начале процедуры реорганизации юридического лица ДПК "ДСК Журналист". С решением о реорганизации ДПК "ДСК Журналист" в форме присоединения к ДПК "Журналист" истец не согласна, считает его незаконным и недействительным, принятым в отсутствие кворума и с нарушением процедуры созыва и проведения собрания. Истица на собрании не присутствовала, о проведении собрания извещена не была. Полагая решение о реорганизации нарушающим ее права как члена ДПК "ДСК Журналист", истица обратилась в суд, просит признать недействительным, противоречащим закону и Уставу решение общего собрания о реорганизации ДПК "ДСК Журналист" в форме присоединения к ДПК "Журналист", послужившее основанием к внесению соответствующей записи в ЕГРЮЛ, а также отменить решение налогового органа о внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ о начале реорганизации ДПК "ДСК Журналист" в форме присоединения к ДПК "Журналист".

Представители истца Евлановой Т.Н. по доверенности Платонов А.А. и Сурков Д.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали.

В судебном заседании представители ДПК "ДСК Журналист" по доверенности Бычков С.С. и ДПК "Журналист" по доверенности Родина Р.А. возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица МИФНС России N 46 по городу Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Евланова Т.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Евлановой Т.Н. по доверенности Сурков Д.Л. в заседание судебной коллегии явился, решение суда первой инстанции просил отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ДПК "Журналист", а также представитель третьего лица МИФНС России N46 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Суркова Д.Л, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права - ст. ст. 1, 4, 18, 19, 20, 21, 46 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст.181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Евланова Т.Н. является членом ДПК "ДСК Журналист", что сторонами при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось, а также установлено вступившим в законную силу решением суда (л.д.9-11, том 1).

07 июля 2018 года состоялось заседание правления ДПК "ДСК Журналист", на котором было принято решение о проведении 28 июля 2018 года общего собрания членов ДПК "ДСК Журналист" с повесткой дня, в том числе по вопросу о реорганизации ДПК "ДСК Журналист" в форме присоединения его к ДПК "Журналист" (л.д.61-62, том 1).

28 июля 2018 года было проведено общее собрание членов ДПК "ДСК Журналист", результаты отражены в протоколе N 01/ДСК-2018-07-28 (л.д.63-69), на котором, в частности, принято решение о реорганизации ДПК "ДСК Журналист" в форме присоединения к ДПК "Журналист" (вопрос 5 повестки дня).

В соответствии с протоколом N 01/ДСК-2018-07-28 общего собрания членов ДПК "ДСК Журналист" от 28 июля 2018 года и регистрационным листом присутствующих на собрании, от общего количества членов кооператива (54 человек) на собрании присутствовал 41 член кооператива, что составляет 76% от общего количества членов ДПК "ДСК Журналист", в связи с чем собрание было правомочно на принятие решений.

Согласно протоколу N 01/ДСК-2018-07-28 общего собрания членов ДПК "ДСК Журналист" от 28 июля 2018 года по п.5 повестки дня за реорганизацию ДПК "ДСК Журналист" проголосовало 40 человек, что означает действительность принятого решения о реорганизации.

При этом участие истицы в общем собрании членов ДПК "ДСК Журналист" от 28 июля 2018 года, на котором принято решение о реорганизации ДПК "ДСК Журналист" в форме присоединения к ДПК "Журналист", и голосование ее против процедуры реорганизации кооператива не могло повлиять на результаты принятого общим собранием решения.

Каких-либо надлежащих и допустимых доказательств незаконности данного собрания и недействительности принятых на нем решений, которые оспариваются истцом, последним в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Так, названное собрание было созвано полномочным лицом, осуществлявшим функции правления ответчиком.

Также истцом не доказано нарушение процедуры созыва и проведения собрания, отсутствие на собрании кворума, в то время как представленными ответчиком доказательствами опровергаются доводы истца (л.д. 70, 73-76, 143-163, 165-182, том 1).

08 июня 2019 года состоялось заседание правления ДПК "ДСК Журналист", на котором было принято решение о проведении 29 июля 2019 года общего собрания членов ДПК "ДСК Журналист" с определенной повесткой дня. Одним из вопросов повестки дня собрания являлся вопрос о подтверждении решений общего собрания ДПК "ДСК Журналист" от 28.07.2018 года.

29 июля 2019 года состоялось общее собрание членов ДПК "ДСК Журналист", на котором принято решение подтвердить решения Общего собрания ДПК "ДСК Журналист" от 28.07.2018 года о реорганизации Дачного потребительского кооператива "ДСК Журналист" в форме присоединения его к Дачному потребительскому кооперативу "Журналист" и об избрании реорганизационной комиссии Дачного потребительского кооператива "ДСК Журналист", а также о предоставлении ДПК "Журналист" полномочий по предоставлению письменного уведомления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, о начале процедуры реорганизации ДПК "ДСК Журналист" в форме присоединения его к ДПК "Журналист", и подаче заявки на публикацию сообщения о реорганизации в редакцию журнала "Вестник государственной регистрации".

Применяя положения п.2 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, применяя приведенные нормы права, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что принятое решение имело для истца существенные неблагоприятные последствия, а также соблюдение ответчиком законных требований по проведению собрания. Кроме того, в силу п.2 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решения общего собрания членов ДПК "ДСК Журналист" от 28 июля 2018 года не могут быть признаны недействительными.

Приведенные выводы судом первой инстанции обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд необоснованно не принял уточненное исковое заявление, что повлекло принятие неправосудного решения.

Между тем, указанные доводы апелляционной жалобы правового значения для данного спора не имеют, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и отмену решения не влекут. Судебная коллегия обращает внимание, что указанное ходатайство о принятии уточненных исковых требований рассмотрено и разрешено судом в порядке ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ с соблюдением требований закона. При этом истцу разъяснено право на предъявление указанных требований в отдельном судопроизводстве.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Евлановой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: