Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-13824/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., судей Лагуновой О.Ю., Курочкиной О.А., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего ГУ Агентство по страхованию вкладов по доверенности Паулова А.В. на решение Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Смоленский Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ревенко В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Ревенко В. Ю. в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. в размере: задолженность по основному долгу и процентам 117862, 98 руб, неустойку 25000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 7200 руб.

В остальной части в иске отказать.

установила:

Истец ОАО "Смоленский Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Ревенко В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен Договор N... потребительского кредита. Истец перечислил ответчику кредитные средства в размере 116200 руб, с процентной ставкой 24, 99% годовых за пользование денежными средствами, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.., на условиях возвратности, платности, срочности. Истец исполнил свои обязанности по предоставлению кредита, а ответчик в свою очередь не исполнил обязательства по своевременному его возврату и процентов за пользование кредитом, в связи с чем за н им образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 94774, 26 руб. - основной долг, 126336, 76 руб. - проценты за пользование кредитом, 178891, 21 руб. - штраф за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, проценты за пользование кредитом по ставке 24, 99 % годовых на сумму основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ... по день исполнения денежного обязательства, пени по ставке 1, 99 % на основании кредитного договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ... по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по уплате госпошлины в размере 7200 руб.

Представитель истца в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Ревенко В.Ю. в судебное заседание явился, просил в иске отказать, поскольку считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Паулов А.В, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www. mos - gor sud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Поскольку решение суда обжалуется истцом в части обоснованности применения судом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в части правильности применения судом первой инстанции норм материального права, регулируемых главами 11-12 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и нормативными актами и условиями Договора.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен Договор N... потребительского кредита. Истец перечислил ответчику кредитные средства в размере 116200 руб, с процентной ставкой 24, 99% годовых за пользование денежными средствами, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.., на условиях возвратности, платности, срочности. Истец исполнил свои обязанности по предоставлению кредита, а ответчик в свою очередь не исполнил обязательства по своевременному его возврату и процентов за пользование кредитом, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

В соответствии с п. 2.4, 2.5, 3.1.1. Правил предоставления кредитов физическим лицам, графика платежей и пунктов 5 - 6 условий предоставления кредита заявления должник обязался производить уплату кредита и начисленных по ставке 24, 99% годовых на сумму основного долга по кредиту, учитываемую на ссудном счете на начало операционного дня исходя из фактического количества дней в месяце и в году (365 либо 366), процентов за пользование кредитом, согласно графику платежей.

Согласно условиям п. п. 2.4, 3.1.1, 3.3.1. Правил, графика платежей и п. 7 условий предоставления кредита заявления должник обязался уплатить предусмотренную договором неустойку за пропуск очередного платежа в размере 1, 99% за каждый день просрочки от суммы просроченных очередных платежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за заемщиком числиться задолженность в размере 94774, 26 руб.- сумма основного долга, задолженность по процентам - 126336, 76 руб, 178891, 21 руб. - задолженность по штрафам.

Применяя сроки исковой давности по заявлению ответчика, суд исходи л из того, что кредитным договором предусмотрен возврат денежных средств по частям, в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, что следует из условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Ревенко В.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в суд с указанным иском.

Суд указал, что к требованиям истца о взыскании задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ. (дата начала течения трехлетнего периода, предшествующего обращению истца в суд с заявление о вынесении судебного приказа) подлежит применению срок исковой давности, а задолженность подлежит взысканию за трехлетний период, предшествующий обращению с заявлением о вынесении судебного приказа.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истец суду не представил.

Сумма задолженности, заявленная за пределами срока исковой давности (до ДД.ММ.ГГГГ.), составляющая 106248, 04 руб. (основной долг и проценты по договору в сумме аннуитентных платежей) исключается по мнению суда из суммы задолженности, подлежащей взысканию.

Коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для применения срока исковой давности, однако полагает ошибочным определенный судом период, как заявленная за пределами срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее толкованием, содержащимся в пункте 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По настоящему делу кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрен график платежей и погашение задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом, а также плат и комиссий банка, ежемесячно в фиксированной сумме 4619, 48 руб, за исключением последнего платежа, который должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 4734, 62 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей 389 судебного участка Тверского района Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании с Ревенко В.Ю. сумы основного долга по кредитному договору, просроченных процентов, неустойки.

Поскольку последний платеж по договору должен был быть произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ. Банк должен был узнать о нарушении своего права. Доказательств того, что с указанного времени ответчиком совершались действия, свидетельствующие о признании долга, суду не представлено. Трехлетний срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В суде первой инстанции Ревенко В.Ю. просил отказать в иске в полном объеме, применив срок исковой давности (л.д.59).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных статьями 131, 132 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ был отменен. Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.49), т.е. спустя шесть месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

На момент подачи настоящего иска, срок исковой давности для взыскания задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ. истек.

Таким образом выводы суда о наличии оснований для применения срока исковой давности являются правильными, при этом оснований для взыскания с ответчика задолженности не имеется по причине пропуска истцом срока исковой давности по каждому из платежу установленному договором.

При таких обстоятельствах, в силу подп. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции по делу надлежит отменить в части взыскания с Ревенко В.Ю. суммы задолженности по кредитному договору, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить в части в зыска ния с Ревенко В. Ю. в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженност и по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. в размере основно го долг а и процент ов 117862, 98 руб, неустойк и 25000 руб, расход ов по уплате госпошлины в размере 7200 руб.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "Смоленский Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о в зыска нии с Ревенко В.Ю. задолженности по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. - отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Председательствующий:

Судьи: