Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-13843/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М, при помощнике Поляковой Е.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя ответчиков Костиной Н.Н, Коходзе Г.Е. по доверенности Полшковой И.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Плюс Банк" к Костиной Наталье Николаевне, Коходзе Гоче Елгуджаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Костиной Натальи Николаевне в пользу Публичного акционерного общества "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору N ***от 09 ноября 2017 года в размере 1.595.047 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16.175 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Kia Rio, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащий Коходзе Гоче Елгуджаевичу, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов.

Взыскать с Коходзе Гочи Елгуджаевича в пользу Публичного акционерного общества "Плюс Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей, установила:

Истец ПАО "Плюс Банк" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Костиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование иска на то, что 09 ноября 2017 года между истцом и ответчиком Костиной Н.Н. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 985.300 рублей, сроком возврата - 60 месяцев, процентной ставкой по кредиту 25, 990% годовых. Заемщик неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту, в связи с чем, у него образовалась задолженность на 11 июня 2020 года в размере 1.595.047 рублей 60 копеек, которую просил взыскать с ответчика, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд госпошлины. В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между ПАО "Плюс Банк" и ответчиком Костиной Н.Н. был заключен договор залога транспортного средства. Для удовлетворения указанных выше требований истец просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Kia Rio, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, путем продажи с публичных торгов.

14 сентября 2020 года определением суда в качестве соответчика к участию в деле привлечен Коходзе Г.Е.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09 ноября 2017 года между ПАО "Плюс Банк" и Костиной Н.Н. был заключен кредитный договор N ***.

Данный договор был заключен в порядке ст. 428 ГК РФ в результате публичной оферты путем присоединения к условиям предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "ДилерПлюс" и акцепта банком данного предложения путем перечисления им денежных средств (кредита) 09 ноября 2017 года в размере 985.300 рублей на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Между сторонами был подписан график платежей, который является приложением к кредитному договору.

Согласно Индивидуальным условиям представления кредита, кредит был выдан заемщику по ставке 25, 990% годовых сроком на 60 месяцев.

По условиям договора исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом.

Согласно ст. 2 Индивидуальных условий предметом залога по кредитному договору является приобретаемый автомобиль марки Kia Rio, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.

09 ноября 2017 года на основании акта приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи N ***от 09 ноября 2017 года, заключенному между ООО "Спецавтоцентр" и ответчиком Костиной Н.Н, право собственности на спорный автомобиль перешло к ответчику Костиной Н.Н.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что ответчиком Костиной Н.Н. неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, в связи с чем, у нее образовалась задолженность. Банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, процентов и пени. Однако ответчиком задолженность погашена не была, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету ответчика, представленной истцом.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности Костиной Н.Н. перед истцом по состоянию на 11 июня 2020 года составляет 1.595.047 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 428, 434, 435, 438, 809-811, 819 ГК РФ, суд взыскал с ответчика Костиной Н.Н. в пользу истца задолженность по кредитному договору N ***от 09 ноября 2017 года в размере 1.595.047 рублей 60 копеек, из которых основной долг - 985.300 рублей, задолженность по процентам - 455.923 рубля 79 копеек, пени - 609.747 рублей 60 копеек, признав представленный истцом расчет правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора, арифметически верным, ответчиком расчет истца не оспоренным.

Соглашаясь с выводом суда об удовлетворении требований истца в данной части, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом был представлен расчет задолженности Костиной Н.Н. по кредитному договору N ***от 09 ноября 2017 года, согласно которому, по состоянию на 11.06.2020, задолженность по основному долгу составляет 985 300 рублей и задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 609 747 рублей 60 копеек, всего 1595047, 60руб, требования о взыскании пени истцом не заявлялись.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда суждение о включении в расчет заявленной к взысканию задолженности по кредитному договору: задолженность по процентам - 455.923 рубля 79 копеек, пени - 609.747 рублей 60 копеек, указав, что в расчет задолженности включается помимо основного долга в размере 985 300 рублей задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 609 747 рублей 60 копеек.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 334, 337, 339.1, 348-350, 352 ГК РФ, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки Kia Rio, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, в настоящее время является Коходзе Г.Е.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, транспортное средство марки Kia Rio, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, приобретено Коходзе Г.Е. возмездно по договору N б/н от 30 мая 2018 года за 500.000 рублей и зарегистрировано за ним в органах ГИБДД 01 июня 2018 года, в то время как залог имущества был зарегистрирован в реестре уведомлений 12 ноября 2017 года, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что Коходзе Г.Е. не может являться добросовестным приобретателем, а договор залога имущества прекращенным, поскольку при приобретении спорного автомобиля мог и должен был знать о том, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога.

Удовлетворяя требований истца в указанной части, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по оплате кредита, признав, что данное нарушение условий кредитного договора не может быть являться незначительным, суд и в соответствии со ст. 348, 349, 350 ГК РФ обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Kia Rio, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащий ответчику Коходзе Г.Е, путем продажи с публичных торгов.

Суд также отметил, что в силу норм ГК РФ о залоге, в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Костиной Н.Н. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16.175 рублей, с ответчика Коходзе Г.Е. в размере 6.000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал у истца выписку по счету, не проверил размер задолженности, так как ответчик после подачи иска производила выплаты по договору, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлено, размер задолженности не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор не мог быть признан заключенным, поскольку не содержит условия о графике платежей, а представленный истцом график представляет собой незаполненный бланк, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку график платежей был согласован банком с ответчиком Костиной Н.Н. и ей подписан, является приложением N1 к кредитному договору. (л.д. 19-20)

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не является основанием для отмены решения суда, поскольку о дате и месте слушания дела ответчик была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 61), доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не предоставила

Довод апелляционной жалобы о том, что истец длительное время не обращался в суд, чем способствовал увеличению суммы задолженности по кредиту, судебной коллегией отклоняются, поскольку каких-либо доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы задолженности, ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года изменить в части.

Исключить из мотивировочной части решения суда суждение о включении в расчет заявленной к взысканию задолженности по кредитному договору: задолженность по процентам - 455.923 рубля 79 копеек, пени - 609.747 рублей 60 копеек, указав, что в расчет задолженности включается: основной долг в размере 985 300 рублей и задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 609 747 рублей 60 копеек.

В остальной части решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи